Ухвала суду № 71985050, 15.07.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7272/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління юстиції в Одеській області на додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», Одеської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності,

а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа - ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та визнання протоколу реалізації нерухомого майна не укладеним, -

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відмовлено у повному обсязі.

20 червня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі ухвалено додаткове рішення.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки його не було притягнуто до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 07 липня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Головного Управління юстиції в Одеській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Головному Управлінню юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2