Ухвала суду № 71982605, 02.02.2018, Літинський районний суд Вінницької області

137/134/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Довірат а гарантія" ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою котру мотивувала тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 137/2024/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2016 р. Літинським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості та згодом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Посилаючись на черговість та підстави відступлення права вимоги (факторингу) заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 137/2024/15 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник ПАТ "Кредобанк" не з'явився хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином ( а.с. 93).

Представник "ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до судового засідання не з'явився хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. (а.с. 91-92).

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання також не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 89).

Представник Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області до судового засідання з'явився надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника виконавчої служби. В частині винесення рішення поклались на думку суду та просили повідомити про прийняте рішення (а.с. 90).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 137/2024/15-ц суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

21.01.2016 р. Літинським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості (а.с. 70).

28.08.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 71-78), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги, що виникло з кредитного договору ОСОБА_2 (а.с.78 зв.)

Так, суд дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а ст. 18 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений ст. 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 258-260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» з примусового виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/2024/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17725-OWNCASH від 03.04.2014 р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3