Рішення № 71981805, 23.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Справа№813/4049/17

18 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представниці позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТАРТ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТАРТ» (далі – ТОВ «МЕГА СТАРТ») звернулося до Головного управління ДФС у Львівській області (далі – ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МЕГА СТАРТ» № 4348 від 28.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТЗОВ «МЕГА СТАРТ» № 4348 від 28.09.2017 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам матеріального права. Вказано на те, що запити ГУ ДФС у Львівській області від 26.04.2017 року, від 04.07.2017 року, від 06.07.2017 року, не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення ТОВ «МЕГА СТАРТ» податкового законодавства, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо нереального здійснення підприємством позивача господарських операцій. Разом з тим, позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, надано письмові відповіді на вищевказані запити, з долученням копій підтверджуючих документів. Позивач вважає, що за таких обставин, призначення проведення у нього позапланової перевірки є протиправним, контролюючим органом не дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу та такий є зловживанням права на перевірку та підлягає скасуванню. Вказане зумовило звернення до суду з цим позовом.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с. 26-28) та зазначив, що покликання позивача на те, що вимога контролюючого органу про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні обставини, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України є хибними та здійснені у зв’язку з вузьким тлумаченням ним вимог абз. 4-9 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України. Щодо твердження позивача про відсутність в оскаржуваному наказі підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, очевидним є наявність у ГУ ДФС у Львівській області підстав для скерування запиту згідно з приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України та пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а оскільки підприємством позивача не надано пояснень та їх документального підтвердження на такі запити, у контролюючого органу були усі підстави для її призначення. Оскаржуваний наказ є актом одноразової дії та вичерпав свою дію фактом його невиконання, ТОВ «МЕГА СТАРТ» скористались своїм правом на недопуск посадових осіб позивача до перевірки, станом на момент розгляду справи у суді наказ втратив свою чинність через завершення строку проведення такої, перевірка не відбулась. Вважає, що публічно-правовий спір відсутній через недопуск посадових осіб відповідача до перевірки, проведення такої, з метою перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства, є дискреційним повноваженням ГУ ДФС у Львівській області, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «МЕГА СТАРТ», згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 08.04.2016 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 40413363; станом на момент розгляду справи перебуває на обліку в Личаківській об’єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Львівській області (Шевченківське відділення).

26.04.2017 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало ТОВ «МЕГА СТАРТ» запит «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» № 4451/10/13-01-14-08-13, відповідно до якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «МЕГА СТАРТ» даних податкових зобов’язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «МП ТРЕЙД», ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «ГІАЛІТ АГРО», ТОВ «ТОП АКТИВ», ТОВ «АТЛОН ТРЕЙДІНГ», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ «МЕГА СТАРТ» та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин. Виду і обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними контрагентами, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року (а.с. 8-9).

23.05.2017 року, у відповідь на вказаний запит, позивачем надано відповідь, відповідно до якої проінформовано, що з ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «Гіаліт Агро», ТОВ «ТОП ОСОБА_1» в січні 2017 року не було жодних господарських відносин. Щодо ПП «МП ТРЕЙД» повідомлено, що згідно укладеного між ними договору поставки № 1009-К від 31.08.2016 року, цей контрагент постачав позивачу товар, продукти харчування, за який в січні 2017 року здійснено оплату на загальну суму 41570000,00 грн., в т.ч. ПДВ. З ТОВ «Атлон Трейдінг» укладено договір купівлі-продажу № 27/16 від 28.12.2017 року, згідно з яким позивач постачав в грудні на ТОВ «Атлон трейдінг» товар, відповідно в січні 2017 року підприємство позивача за цей товар отримало проплат на загальну суму 2785686,00 грн. Як додатки до відповіді надано копію договору поставки № 1009-К від 31.08.2016 року; копії видаткових накладних; копії договору купівлі-продажу № 27/16 від 28.12.2017 року (а.с. 10).

04.07.2017 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало позивачу запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» № 8235/10/13-01-14-14, відповідно до якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачу даних податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із «ПП «Техніка Тепла і Води», ТОВ «Сотонік», ТОВ «Меркуріал торг», ПП «Лососевий клуб», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Кліон», ТОВ «Техноцентр інвест», ТОВ «Метбрухт холдінг», ТОВ «МП Трейд», ТОВ «Комплекс Агромарс», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-квітень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ «МЕГА СТАРТ» та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду і обсягу, якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними контрагентами, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень-квітень 2017 року (а.с. 11-12).

ТОВ «МЕГА СТАРТ» згідно з відповіддю від 02.08.2017 року на запит від 04.07.2017 року, повідомлено про характер та обсяг господарських відносин, суми виплат та одержаних коштів, з ПП «Техніка Тепла і Води», ТОВ «Сотонік», ТОВ «Меркуріал Торг», ТОВ «Метбрухт Холдінг», ТОВ «Лососевий клуб», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Кліон», ТОВ «Техноцентр інвест», ТОВ «МП Трейд», ТОВ «Комплекс Агромакс». Зазначено, що розрахунки здійснювались у безготівковій формі, а також надано додатки на 275 аркушах. (а.с. 14-15).

Згідно з листом від 10.08.2017 року ТОВ «МЕГА СТАРТ», у відповідь на запит 04.07.2017 року, додатково надано копії видаткових накладних на ТОВ «Техноцентр Інвест» (а.с. 13).

06.07.2017 року відповідачем направлено ТОВ «МЕГА СТАРТ» запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» № 8583/10/13-01-14-14, відповідно до якого повідомлено, що відповідачем виявлено факти що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкових зобов`язань по взаємовідносинах із ТОВ «С К С», ТОВ «Меркуріал торг», ТОВ «Нюрнберг Альянс», ТОВ «Весткапітал», ТОВ «Брасів-ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року., ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Фідо-Строй Груп», що містяться у податковий деклараціях з ПДВ за січень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ «МЕГА СТАРТ»” та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, вид, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ «С К С», ТОВ «Меркуріал торг», ТОВ «Нюрнберг Альянс», ТОВ «Весткапітал», ТОВ «Брасів-ЛТД», за травень 2017 року., ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Фідо-Строй Груп», за січень 2017 року (а.с. 16-17).

Згідно з відповіддю від 02.08.2017 року ТОВ «МЕГА СТАРТ» повідомлено ГУ ДФС у Львівській області про характер та обсяг господарських відносин, суми виплат та одержаних коштів, з ТОВ «СКС», ТОВ «Меркуріал Торг», ТОВ «Весткапітал», ТОВ «Бравіс –ЛТД», ТОВ «Фіолет Групп», ТОВ «Фідо-строй груп». Розрахунки здійснювались в безготівковій формі. Зазначено також, що з ТОВ «Нюрбер Альянс» в травні 2017 року господарських відносин не було; щодо ТОВ «Перший будівельний «Мегаполіс» інформацію та копії документів надано відповідно до запиту № 5198/10/13-01-14-08-13 від 13.05.2017 року. В якості додатків до відповіді надано платіжні доручення (ТОВ «Меркуріал Торг»), копії видаткових накладних «Фіолет Групп», копії видаткових накладних на ТОВ «Фідо-Строй груп» (а.с. 19)

04.09.2017 року ТОВ «МЕГА СТАРТ» у відповідь на запит від 06.07.2017 року додатково скеровано такі копії документів: договору купівлі-продажу № 17/05 від 17.05.2017 року; видаткових накладних; договору купівлі-продажу № 17/05/17 від 17.05.2017 року; видаткових накладних; договору купівлі-продажу № 16/05/17 від 16.05.2017 року; видаткових накладних (а.с. 18).

Згідно з доповідною запискою «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок» № 199/13-01-14-14-15 від 28.09.2017 року повідомлено, що ГУ ДФС у Львівській області, керуючись вимогами пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України на адресу ТОВ «МЕГА СТАРТ» скеровано листи від 26.04.2017 року № 4451/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 року № 5198/10/13-01-14-14, від 04.07.2017 року № 8235/10/13-01-14-14, від 06.07.2017 року № 8583/10/13-01-14-14, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами. Станом на 28.09.2017 року документи отримано у неповному обсязі, управління аудиту просило розглянути питання щодо доцільності проведення з 28.09.2017 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГА СТАРТ» з питань проведення взаємовідносин в вищевказаними контрагентами (а.с. 32-33).

28.09.2017 року ГУ ДФС у Львівській області, у відповідності до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, розглянувши доповідну записку № 199/13-01-14-14-15 від 28.09.2017 року видано оскаржуваний наказ № 4348 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГА СТАРТ», з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «ТОП АКТИВ», ТОВ «АТЛОН ТРЕЙДІНГ», ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», за період 2017 року; ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Фідо-Строй Груп», ТОВ «Перший будівельний мегаполіс» за період січень 2017 року; ТОВ «Хорса Груп» за період березень, квітень 2017 року; «ПП «Техніка Тепла і Води», ТОВ «Сотонік», ПП «Лососевий клуб», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Кліон», ТОВ «Техноцентр інвест», ТОВ «Метбрухт холдінг», ТОВ «МП Трейд», ТОВ «Комплекс Агромарс» за період січень-квітень 2017 року, ТОВ «С К С» за період травень 2017 року, ТОВ «Нюрнберг Альянс» за період травень 2017 року, ТОВ «Весткапітал» за період травень 2017 року, ТОВ «Брасів-ЛТД”, за період: травень 2017 року (а.с. 6-7).

Не погоджуючись із таким наказом, вважаючи такий протиправним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні справи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України серед обов’язків органів фіскальної служби, визначені, зокрема: обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Вказане кореспондує положенням, визначених у п. 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу, в силу якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до абз.абз. 5, 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд встановив, що відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) відповідно до запитів:

- № 4451/10/13-01-14-08-13 від 26.04.2017 року щодо визначення ТОВ «МЕГА СТАРТ» даних податкових зобов’язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «МП ТРЕЙД», ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «ГІАЛІТ АГРО» ТОВ «ТОП АКТИВ», ТОВ «АТЛОН ТРЕЙДІНГ», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року;

- № 8235/10/13-01-14-14 від 04.07.2017 року щодо визначення ТОВ МЕГА СТАРТ» даних податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із «ПП «Техніка Тепла і Води», ТОВ «Сотонік», ТОВ «Меркуріал торг», ПП «Лососевий клуб», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Кліон», ТОВ «Техноцентр інвест», ТОВ «Метбрухт холдінг», ТОВ «МП Трейд», ТОВ «Комплекс Агромарс», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-квітень 2017 року;

- № 8583/10/13-01-14-14 від 06.07.2017 року щодо визначення ТОВ «МЕГА СТАРТ» податкових зобов`язань по взаємовідносинах із ТОВ «С К С», ТОВ «Меркуріал торг», ТОВ «Нюрнберг Альянс», ТОВ «Весткапітал», ТОВ «Брасів-ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року., ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Фідо-Строй Груп», що містяться у податковий деклараціях з ПДВ за січень 2017 року.

При цьому, в якості правових підстав для надіслання запиту контролюючий орган визначив такі підстави

- у запиті від 26.04.2017 року: результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданій платником податків за відповідний період; результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72-74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу використовуються для виконання завдань, покладених на контролюючі органи. Відповідно до таких з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із вказаним постачальником, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- у запиті від 04.07.2017 року: результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданій платником податків за відповідний період; результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72-74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу використовуються для виконання завдань, покладених на контролюючі органи, а саме даних реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів. Відповідно до таких з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов’язаних нереальних господарських операцій, до платників податків, та наступного за ними платника податків ТОВ «МЕГА СТАРТ»; придбання товарів з відсутністю їх подальшої реалізації; реалізації товарів суб’єктами господарювання з відсутністю їх реальністю (законного) джерела походження;

- у запиті від 06.07.2017 року: результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданій платником податків за відповідний період; результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72-74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу використовуються для виконання завдань, покладених на контролюючі органи, а саме даних реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів. Відповідно до таких з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов’язаних нереальних господарських операцій, до платників податків, та наступного за ними платника податків ТОВ «МЕГА СТАРТ»; придбання товарів з відсутністю їх подальшої реалізації; реалізації товарів суб’єктами господарювання з відсутністю їх реальністю (законного) джерела походження.

На підставі вказаного відповідач дійшов висновку про здійснення документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із постачальником, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Разом з тим, конкретної інформації, яка це підтверджує, контролюючий орган не зазначив.

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Доводи відповідача про те, що у запитах зазначено про виявлення недостовірних даних у поданій ТОВ «МЕГА СТАРТ» податковій звітності суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних запитах податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таку інформацію не надано і під час судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що запити відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 26.04.2017 року, від 04.07.2017 року та від 06.07.2017 року оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач, з огляду на положення абз. 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, був звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити.

Вказана правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 23.02.2017 року у справі № К/800/25008/16.

Суд бере до уваги, що позивач, з метою додержання податкової дисципліни, надано відповіді на усі запити, а також надано їх документальне підтвердження.

Представник відповідача, стверджуючи про надання документального підтвердження не у повному обсязі, не зазначив, яких саме документів позивачем не надано, а також які недоліки в первинних документах не дають підстав для висновку про правомірність формування податку на додану вартість.

Разом з тим, ненадання платником пояснень та їх документальних підтверджень у визначеному законом порядку є обставиною, з якою підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України пов'язує здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для видання оспорюваного наказу № 1671 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГА СТАРТ», документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Однак, у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з покликанням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Така позиція відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом України у постановах від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 та від 16 лютого 2016 року у справі №21-2749а15, де вказано, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналізуючи зміст спірного наказу, суд враховує, що такий також не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства. Разом з тим, контролюючий орган обмежився лише загальними покликаннями на норми права. Отже, недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки дає підстави суду для висновку про необґрунтованість прийнятого наказу «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «МЕГА СТАРТ» № 4348 від 28.09.2017 року та наявність підстав для його скасування.

З твердженнями відповідача, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, через непроведення перевірки у зв’язку з недопуском посадових осіб відповідача до перевірки, суд не погоджується з огляду на те, що Верховним Судом України у вищезазнанчених постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14 висловлено правову позицію, що суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його в суді.

Отже, посилання відповідача на те, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому позивач не може оскаржувати його в суді, є безпідставними.

Суд не надає оцінку долученому до матеріалів справи листу «Про надання інформації» № 243/13-01-14-12-15 від 21.12.2017 року, оскільки такий винесено станом на момент розгляду справи в суді, а не на момент виникнення спірних правовідносин.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами долученими до матеріалів справи підтверджено, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ «МЕГА СТАРТ» судовий збір у сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 2 від 06.11.2017 року, підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МЕГА СТАРТ» № 4348 від 28.09.2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТАРТ» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 335; ЄДРПОУ 40413363) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ 39462700) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2018 року.

Суддя Качур Р.П.