Ухвала суду № 71981539, 02.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3675/17

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Мега Тур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «ВІКІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за участю представників:

від позивача – не з’явилися;

від відповідача 1 – ОСОБА_1 (довіреність від 06.10.2016) ;

від відповідача 2 – ОСОБА_2 (довіреність №3 від 02.01.2018);

від третьої особи – не з’явилися

встановив:

Приватне підприємство «Мега Тур» (далі – ПП «Мега Тур») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» (далі – ТОВ «Екопік-Україна») про визнання недійсним договору від 16.06.2014, укладеного між ТОВ «Екопік-Україна» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Морський» (далі – ПАТ «Банк «Морський»), про відступлення права вимоги за договором №460312-КЮ від 13.03.2012.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірний договір суперечить чинному законодавству, тому є недійсним. Так, позивач посилається на те, що спірний договір за своєю правовою природою є договором факторингу, однак, ТОВ «Екопік-Україна» не може бути фактором, оскільки не є банком або фінансовою установою. Позивач вказує, що укладення спірного договору порушує його права як поручителя відповідно до договору поруки від 15.03.2013 №460312/П-1 за виконання зобов’язань Приватного підприємства «ВІКІ» (далі – ПП «Вікі»), що виникли в силу факту укладення кредитного договору №460312-КЮ від 15.03.2012 між ПП «Вікі» та ПАТ «Банк «Морський».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2017: порушено провадження за вказаною позовною заявою; залучено до участі в якості відповідача ПАТ «Банк «Морський» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПП «Вікі»; розгляд справи призначено на 10.01.2018. Крім того, вказаною ухвалою позивача зобов’язано надати: належним чином засвідчені копії документів, долучених до матеріалів справи (оскільки надані копії містять лише напис про вірність копії, який незасвідчений підписом та печаткою компетентної особи), а також їх оригінали (для огляду); докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів залученим до участі у справі другому відповідачу (на адресу уповноваженої особи ФГВФО) та третій особі.

Копія відповідної ухвали направлена позивачу 12.12.2017 на адресу, вказану позивачем у поданій позовній заяві, що відповідає адресі, зазначеній у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 04.12.2017,09.01.2018, поштовим відправленням №0103261398161, яке повернуто з довідкою відділення зв’язку м. Запоріжжя, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 10.01.2018 представник позивача не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2018 судом вирішено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 02.02.2018, встановлено строки, зокрема, позивачу для подання доказів направлення копії позовної заяви з додатками залученим ухвалою від 11.12.2017 відповідачу та третій особі – протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

При цьому, у відповідності до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до ч.7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду від 11.12.2017 та 10.01.2018 надіслані позивачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка збігається з адресою, повідомленою самим позивачем при подані позовної заяви.

Крім того, ухвали від 11.12.2017, 10.01.2018 опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно - 14.12.2017 та 12.01.2018 за №№70855366, 71502755 Таким чином, позивач міг дізнатись про прийняті судом судові рішення у справі, що порушена за його ж позовом та покладені на нього обов’язки.

01.02.2018 позивачем надані докази надіслання відповідачу 2 (19.01.2018) та третій особі (22.01.2018) позовної заяви та доданих до неї документів, а також заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності його представника. При цьому, документів, витребуваних ухвалою суду від 11.12.2017 позивачем не надано.

Крім того, 01.02.2018 відповідачем – ТОВ «Екопік-Україна» подано відзив на позовну заяву, який надіслано іншим учасникам справи 01.02.2018. При цьому, строк для подачі відзиву відповідачу встановлено судом - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду від 10.01.2018, що мало місце 10.01.2018, тобто такий відзив подано з порушенням строку, встановленого судом.

Відповідачем – ПАТ «Банк «Морський» повідомлено суду у відзиві, що ним отримано копію позову з додатком лише 22.01.2018.

У підготовче засідання з’явились представники відповідача; представники позивача та третьої особи не з’явилися.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 182 ШПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Між тим, позивачем у підтвердження заявлених вимог надані документи у копіях, які не засвідчені і, не зважаючи на вимоги ухвали суду від 11.12.2017, такі документи суду позивачем не надані без повідомлення про причини не подання або наявність поважних причин, які перешкоджають поданню таких доказів.

Між тим, відповідні документи мають значення для правильного вирішення спору.

Так, для визначення того, чи є позивач особою, право якої порушено і на захист якого подано позов, суду необхідно дослідити договір поруки від 15.03.2013 №460312/П-1, укладений за його твердженням між ним та ПАТ «Банк «Морський». Зазначений факт входить до предмету доказування у даній справі, оскільки відсутність у позивача права, на захист якого ним подано позов, є самостійною підставою для відмови у позові.

Разом з тим, посилаючись на такий договір, позивач надав лише незасвідчену його копію і на вимогу суду, викладену в ухвалі від 11.12.2017, належним чином засвідчену копію такого договору та його оригінал (для огляду) не надав.

Також, позивачем не надано належним чином засвідчену копію оспорюваного договору та кредитного договору, на які він посилається заявляючи вимоги.

При цьому,відповідач – ТОВ «Екопік-Україна» повідомив про відсутність у нього оспорюваного договору, оскільки він не є його стороною, а відповідач – ПАТ «Банк «Морський» вказав, що не має у розпорядження оригіналу такого договору, посилаючись на те, що такі документи уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Морський» не передані (а.с.65-67).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку щодо залишення позову у даній справі без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 226, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначеному ст.ст.256,257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 02.02.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова