Ухвала суду № 71981166, 01.02.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/746/14-ц

Провадження № 6/630/4/18

УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду за заявою від 22 січня 2018 року, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року в справі № 630/746/14-ц, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 923686,18 грн., яка складається з наступного: 184804,43 грн. – заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 109065,61 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 51771,02 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 578045,12 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказувала, що в справі № 630/746/14-ц Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення від 10 лютого 2015 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110371 від 09 листопада 2007 року в сумі 923686,18 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 184804,43 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 109065,61 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 51771,02 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 578045,12 грн., звернуто стягнення на автомобіль Skoda, модель Octavia, рік випуску 2007, тип ТЗ, № кузова/шасі TMBDX41U96D009690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобілю Публічним акціонерним товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Але на даний час позивач позбавлений можливості виконання рішення у визначений спосіб через відсутність необхідних документів для реалізації предмету застави та відсутності попиту покупців. Такі причини, на думку позивача, є суттєвими та такими, що позбавляють його можливості виконати рішення в передбачений спосіб.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Однак, подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов’язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Однак, представником позивача в заяві від 22 січня 2018 року про зміну способу виконання рішення не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, які позбавляють його можливості виконати рішення в передбачений спосіб – відсутність необхідних документів для реалізації предмету застави та відсутності попиту покупців. Відповідно докази на підтвердження таких обставин до заяви не додані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки заяви можуть бути усунені представником позивача шляхом подання уточненої заяви, складеної з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін