Ухвала суду № 71981149, 01.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/106/18

н/п 1-кс/640/842/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.,

представника заявника – уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію

в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2,

прокурора Чуба Р.М.,

слідчого Волочая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490000031 від 02.01.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

29.01.2018р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р., а саме в частині арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: житлову квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова)АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова), буд. 8, гараж б/н (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова)АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова), буд. 8, гараж б/н (без номерний).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що арештоване майно є предметом іпотеки в зобов’язаннях ОСОБА_4 перед банком.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що володільцем майна, на яке накладено арешт є ОСОБА_4 та правом звернення з клопотанням наділений володілець чи власник майнам. Вважає заявник не є уповноваженою особою на звернення із зазначеним клопотанням, оскільки не є володільцем майна, на яке ухвалою накладено арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220490000031 від 02.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

05.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: житлову квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова)АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова), буд. 8, гараж б/н (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова)АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова), буд. 8, гараж б/н (без номерний), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4

Заборонено АТ «ОСОБА_1 Ворота» (код ЄРДПОУ 20015529), фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року та кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеними між ОСОБА_4 та АТ «ОСОБА_1 Ворота» в яких за договором іпотеки №08-196, предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи (колишня Іванова)АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: м. Харків, вул. вул. Свободи (колишня Іванова), буд. 8, гараж б/н (без номерний).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Таким чином, положеннями ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту майна.

На даний час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі ОСОБА_3, у розумінні ст.174 КПК України, не є суб’єктом на подачу клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє останнього права відстоювати свою позицію в рамках цивільного судочинства.

Так ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_3 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в розумінні ст. 641, ч.8 ст. 214, глави 22 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490000031 від 02.01.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.В. Божко