Ухвала суду № 71981057, 31.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2881/15-ц

Номер провадження 2-п/404/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/2881/15-ц, номер провадження 2/404/37/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість договором «Автопакет» № 402/26/06/2007/840-4873/КФ від 27.06.2007 року по основному боргу та відсоткам 5228,82 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2015 р. складає 122511,25 грн. та по неустойці (пеня та штраф) 62463,81 грн. А також стягнуто з кожного по 924,88 грн. судового збору (а.с. 99-101).

ОСОБА_1 20.10.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 123-124). В обґрунтування заяви зазначив, що він протягом всього судового розгляду не отримував судові повістки, оскільки був за межами міста. Про наявність заочного рішення суду від 10.09.2015 року ОСОБА_1 стало відомо від його адвоката, коли той отримав копію вказаного процесуального документу. Таким чином, відповідач зазначає, що він був позбавлений права надати письмові заперечення проти позову. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, оскільки у заочному рішенні не надана належна правова оцінка всім обставинам законності нарахування стягнутих сум саме у таких розмірах, не встановлений період прострочення за кредитним договором, не відображено розрахунок розміру заборгованості за відсотками, стягнуто штрафні санкції з пропуском строку позовної давності. Відсутні належні докази дійсного розміру заборгованості за кредитним договором. Також, відповідач зазначає, що судом не були враховані вимоги п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливості умов договору про встановлення вимог щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов’язань за договором. В зв’язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2015 року. Також просив вирішити клопотання про відкликання виконавчого листа з Відділу державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні, про що надав суду відповідні письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що 12.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до банку заяву, в якій просив не направляти виконавчий лист по даній справі до органів державної виконавчої служби та зобов’язався погасити заборгованість у добровільному порядку до 01.04.2016 року шляхом здійснення щомісячних проплат в розмірі 200,00 дол. США, починаючи з 01.02.2016 року. Проплати на погашення заборгованості по кредитному договору згідно рішення суду від 10.09.2015 року відповідач здійснював особисто, а саме: 16.02.2016 року, 04.03.2016 року, 05.05.2016 року, 28.07.2016 року, 20.09.2016 року. Таким чином, відповідачі знали про наявність вищевказаного рішення суду та протягом п’яти місяців 2016 року виконували його в добровільному порядку, частково сплативши заборгованість на загальну суму 31650,00 грн. (а.с. 141-142).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, а також те, що зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається намір останнього заявити про застосування строків позовної давності, що можливо лише під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд вважає, що з метою забезпечення повного, об’єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – скасувати.

Відкликати з Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 402/26/06/2007/840-4873/КФ від 27.06.2007 року по основному боргу та відсоткам 5228,82 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2015 року складає 122511,25 грн. та по неустойці (пеня та штраф) 62463,81 грн.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року на 16 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов’язати позивача подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова