Постанова № 71980914, 31.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/8772/17 Суддя 1 інстанції: Єжов В.А.

Провадження: 33/790/158/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Єпіфанова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «Укрзалізпром», на порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та Податкового Кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення податкових зобов»язань у сумі 58 599 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 448 838 грн.; завищення суми від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 111 грн.; заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 391 671 грн.

Не погодившись вказаним із рішеннямОСОБА_2 подавла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що станом на момент розгляду справи, директором ТОВ «Укрзалізпром» ОСОБА_2 було подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення - рішення, які були прийняті на підставі акту перевірки 08.11.2017 року № 18885/20-40-14-12-11/33413181, що визначає порушення ТОВ «Укрзалізпром» податкового законодавства. Судом першої інстанції зазначені обставини не були досліджені та прийняті до уваги, хоча, як вказує апелянт, мають суттєве значення для прийняття повного та всебічного рішення. Крім того, за змістом теорії адміністративного права, порушення, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення №93 від 08.12.2017 року, не є триваючими. Дана позиція має підтвердження у листі МЮУ від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника Єпіфанова Я.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що планова перевірка ТОВ «Укрзалізпром» проводилась у період з 30.10.2017 року по 01.11.2017 року, порушення були виявлені 08.11.2017 року, тобто, в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки. Проте, як вбачається із протоколу серії №93 від 08.12.2017 року, порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме - з червня 2015 року по грудень 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Всупереч зазначеним положенням закону, 15 січня 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 статті 38 КУпАП, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про оскарження податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки, не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Не надано таких даних апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева