Постанова № 71980395, 01.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/8873/16-ц

провадження № 22-ц/781/107/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 – Карпов

представник ПАТ «ОСОБА_3 України» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року, суддя Іванова Л.А., по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань за рішеннями суду без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначив, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває зазначене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2, до складу якого входить 3 виконавчих документа, а саме: виконавчий лист № 2а-98 від 07.02.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ ОСОБА_3» 2 478 807, 95 грн. боргу; виконавчий лист № 404/1618/13 від 20.05.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 301 664, 52 грн. та судового збору в розмірі 3 016, 65 грн., а всього 304 681, 17 грн.; виконавчий лист № 2-670 від 25.02.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 444 709, 85 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 446 529, 85 грн.

На підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону, яка діяла до 05.10.2016 року) за заявою стягувачів державним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

Перше виконавче провадження відкрито 03.03.2011 року, останнє відкрито 03.06.2015 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження об’єднано у зведене виконавче провадження.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження з метою своєчасного, повного і належного виконання рішень судів державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: регіонального сервісного центру УМВС України в Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Управління Держпраці в Кіровоградській області, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано автотранспортні засоби у кількості 5-ти одиниць та у зв’язку з тим, що місце знаходження транспортних засобів державному виконавцю не відоме, - 16.08.2016 р. винесено постанову про розшук транспортних засобів.

Також, в ході проведення виконавчих дій на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону, яка набрала чинності з 05.10.2016 р.) 14.11.2016 року державним виконавцем проведено опис і арешт рухомого майна належного боржнику, а саме колісного транспортного засобу — автомобіля марки Lexus, типу легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, про що складено акт опису і арешту майна. Майно передано на зберігання боржнику.

За боржником також виявлено нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Дворцова, 22а, м. Кропивницький, яке згідно акту опису і арешту майна від 12.04.2016 р. описано та арештовано, також арештовано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Братиславська, 23, м. Кропивницький, яке також було описано та арештовано про що складено відповідний акт опису і арешту майна.

Поряд з цим, державний виконавець зазначив, що боржник постійно вчиняє дії, спрямовані на оскарження дій державного виконавця, пов’язаних з реалізацією арештованого майна, вчиняє дії, які вказують на ознаки приховування майна та інше, а також наявність факту бездіяльності боржника, що в сукупності тягне за собою невиконання рішень судів, які постановлені іменем України і підлягають примусовому виконанню органом державної виконавчої служби.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1О також вказала, що за період перебування виконавчих документів на виконанні в органах державної виконавчої служби, боржник затягує та ігнорує процес примусового виконання рішень судів, що є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань, покладених на нього рішеннями судів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції встановив, що 03.03.2011 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-98, виданого 07.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ ОСОБА_3» 2 478 807, 95 грн. боргу. Надано строк для самостійного виконання в строк до 10.03.2011 року.

Крім того, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесена постанова про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження.

15.05.2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження з примусового виконання виконавчого листа № 404/1618/13-ц, виданого 20.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 301 664, 52 грн. та судового збору в розмірі 3 016,65 грн., а всього 304 681, 17 грн., виконавчого збору в сумі 30468,11 грн. згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 300468,11 грн. та витрат в сумі 50,24 грн. Всього 335199, 52 грн.

13.03.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-670 від 25.02.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 444 709, 85 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 446 529, 85 грн.

Постановами державних виконавців Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про передачу матеріалів виконавчого провадження від 09.06.2015 року, матеріали виконавчих проваджень № 38179575 з примусового виконання виконавчого листа № 404/1618/13-ц, виданого 20.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда; № 46815585 з примусового виконання виконавчого листа № 2-670, виданого 25.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда; передано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області (постанова про прийняття від 17.06.2016 року).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до регіонального сервісного центру УМВС України в Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Управління Держпраці в Кіровоградській області, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано автотранспортні засоби у кількості 5-ти одиниць, та постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохна С.О. про розшук майна боржника від 16.08.2016 року оголошено розшук майна – транспортних засобів в кількості 5-ти одиниць, які належать боржнику ОСОБА_2

12.05.2016 року державним виконавцем у присутності представника боржника проведено опис і арешт рухомого майна, належного боржнику, а саме колісного транспортного засобу — автомобіля марки Lexus, типу легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, про що складено акт опису і арешту майна. Крім того, на зазначене описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування, - без права користування. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник боржника ОСОБА_7

За боржником виявлено нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Дворцова, 22а, м. Кропивницький, яке згідно акту опису і арешту майна від 12.04.2016 р. описано та арештовано, також арештовано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Братиславська, 23, м. Кропивницький, яке також було описано та арештовано, про що складено відповідний акт опису і арешту майна.

22.07.2016 року на адресу боржника ОСОБА_2 та на адресу зберігача арештованого майна ОСОБА_7 державним виконавцем Мохна С.О. направлено повідомлення, в якому зобов’язано передати арештоване майно – транспортних засіб LEXUS, номерний знак НОМЕР_2, організатору торгів в строк до 26.07.2016 року.

Відповідно до подання про притягнення до кримінальної відповідальності, винесеного старшим державним виконавцем Мохна С.О., остання просила ГУ НП в Кіровоградській області провести по факту умисного приховування майна, на яке накладено арешт при примусовому виконанні рішень судів та вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 282, 388 КК України зберігача арештованого майна – ОСОБА_7, при цьому, відзначається, що про вчинення неправомірних дій зі сторони боржника ОСОБА_2 в поданні не зазначено.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах, доданих державним виконавцем до подання, відсутні об’єктивні дані, що виклики державного виконавця про необхідність боржнику у призначений державним виконавцем час з’явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надання пояснень щодо його сплати, адресовані боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 були ним отримані, і про наявність таких йому також було відомо, не застосовано державним виконавцем штрафних санкцій до боржника у вигляді накладення штрафу, накладення штрафу у разі повторної неявки у подвійному розмірі, здійснення примусового приводу боржника через працівників поліції.

Суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем до подання не надано доказів направлення боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а так само не надано доказів отримання боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобов’язання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 дійсно свідомо, умисно не виконував належні до виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Застосування визначених ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.. 33 конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до положення ч.2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу або обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні подання державного виконавця, оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень в контексті положень ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» та ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року - поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав будь-яких доказів на підтвердження саме факту умисного свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів подання та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1– залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року – залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: