Ухвала суду № 71980001, 01.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4578/17

2/0203/384/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому відзиві представник відповідача просив закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що 26.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про іпотеку» та відповідно до умов укладеного з позивачем договору іпотеки, на підставі відповідного застереження було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за банком. Спірного виконавчого напису вказаним нотаріусом 26.04.2016 року не вчинялось.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження по справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та дослідивши надані сторонами на момент проведення судового засідання документи, суд враховує наступне.

З позовної заяви вбачається, що в останній позивач, посилаючись на вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.04.2016 року виконавчого напису, за яким відповідач у справі набув право власності на належне позивачу домоволодіння по вул.Русанівська,57 в м.Дніпропетровську, що є предметом іпотеки за відповідним іпотечним договором між сторонами, просив визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З тексту позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що підстави подачі відповідного позову ґрунтуються на повідомленні позивача про вчинення виконавчого напису та даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Разом з тим, вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки не є передбаченою законом підставою для реєстрації права власності на цей предмет іпотеки за стягувачем. Відповідний виконавчий напис є виконавчим документом, що надає право стягувачу на звернення стягнення на іпотечне майно в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»,

З наданої позивачем до позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 26.04.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від тієї ж дати за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4» було зареєстровано право власності на домоволодіння по вул.Русанівська,57 в м.Дніпропетровськ, що належало позивачу та було предметом іпотеки за відповідним договором між сторонами від 14.11.2007 року.

Про обізнаність позивача з цими обставинами свідчить і позовна заява ОСОБА_3 до банку, що подавалась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 10.11.2017 року, в якій він посилається на задоволення банком забезпеченої іпотекою грошової вимоги шляхом набуття права власності на домоволодіння, зареєстрованим 26.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що 26.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не вчинялось виконавчого напису, що з огляду на підстави та предмет заявлених позивачем вимог у даній справі свідчить про відсутність предмету спору.

В зв’язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,255,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак