Ухвала суду № 71979799, 24.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11709/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Солум» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області завірену копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5, якою вона підтверджує факт укладання договору найму (оренди) будинку, за адресою м. Ужгород, вул. Оноківська, 51 від 14.10. 2003 року між нею та ОСОБА_4, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12017070030000573.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував, яке значення для правильного розгляду та вирішення даної справи має витребовуваний доказ, заявником не викладені та не підтверджені належними доказами певні обставини, а саме неможливість одержання даних доказів самим позивачем та звернення даною особою до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про одержання даних доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Солум» ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе