Ухвала суду № 71979754, 31.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.01.2018 227/246/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017р. ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що на виконанні Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. В ході виконавчого провадження було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №52113669, №52113812, №52113962 від 02.09.2016р. 11.05.2017р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062, відповідно до якого ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» отримало право вимоги по відношенню осіб, яки являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк». Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №227/246/16-ц із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Представник заявника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з’явився, але відповідно до клопотання від 19.12.2017р. просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник третьої особи – Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання також не з’явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2016 року у справі №233/246/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за кредитом № CL134503 станом на 06 листопада 2015 року в розмірі 108337,17грн. також стягнуто судовий збір в розмірі 1625,06грн. та суму за публікацію оголошення в газеті 630 ,00 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.04.2016р.(а.с.78-80 цивільної справи №227/246/16-ц).

Державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби від 02.09.2016р. були відкриті виконавчі провадження АСВП №52113669, АСВП №52113812 та АСВП №52113962 (а.с.4).

11.05.2017р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, відповідно до якого ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» отримало право вимоги по відношенню осіб, яки являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» (а.с.5). Тобто, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» і за кредитним договором № CL134503.

30.01.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшло повідомлення №14.22/60 від 17.01.2018р., відповідно до якого на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист від 07.04.2016р. №2/227/498/2016 виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 108337,17 грн., ВП №52113962.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв’язку із заміною кредитора відбувається вибуття особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, у зв’язку з чим заява ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 422 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1(іпн.2066113159), ОСОБА_2(іпн.2285611883), про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №227/246/16-ц із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (р/р 265012321, АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 35234236) за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Д.Є.Хоменко