Ухвала суду № 71979744, 24.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11709/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю :

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення.

11.01.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов про зобов’язання надати житло для проживання ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд відмовити у прийнятті зустрічного позову та повернути його заявнику.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до положень ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що зустрічний позов пред'явлений представником відповідача, який вступив одразу після вступу останнього до розгляду справи, обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність прийняття зустрічну позовну заяву і об’єднання його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4, поданого від його імені адвокатом ОСОБА_3 до ТОВ «Солум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, про зобов’язання надати житло для проживання і об’єднати його в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе