Постанова № 71977215, 23.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. Справа № 818/2186/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Авраменко А.О.,

представника відповідача - Гребінник В.В.,

представника третьої особи - Міняйла М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2186/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фавор") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, УДАБІ у Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації (далі по тексту - третя особа, Сектор містобудування та архітектури Сумської РДА), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення УДАБІ у Сумській області від 22.11.2017 № 36 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 №15 на "Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна) б. 51, смт. Хотінь, Сумського району Сумської області».

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ УДАБІ у Сумській області від 28.11.2017 №68-Н «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на його звернення Сектором містобудування та архітектури Сумської РДА було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Соборна (колишня Леніна), буд. 51 на проведення нового будівництва виробничого корпусу № 15 від 09.06.2017. 12.09.2017 позивачем відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті до УДАБІ у Сумській області через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми. Дане повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано в Єдиному реєстрі 18.09.2017 під № СМ 061172611193.

Однак, позивач 29.11.2017 отримав від третьої особи лист від 28.11.2017 №140, згідно якого стало відомо про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 №15, оскільки за наслідками проведеної перевірки, відповідачем прийнято Рішення №36 від 22.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 №15 та Наказ №68-Н від 28.11.2017, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту.

ТОВ "Фавор" вважає прийняті відповідачем рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки та наказ про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт протиправними, прийнятими з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, без встановлення фактичних обставин, внаслідок чого порушено права та інтереси позивача як замовника містобудівних умов та обмежень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.60-62) та зазначила, що перевіркою встановлено, що земельна ділянка орієнтовно знаходиться на території визначеною номером 45 "Отделение сельхоз техники", де згідно експлікації ген. плану 1968 року знаходилося пожежне депо. Іншої містобудівної документації на місцевому рівні надано не було. При цьому, за твердженням відповідача, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 09.06.2017 №15 надані у порушення чинного містобудівного законодавства України. У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем були винесені оскаржені Рішення та Наказ.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що TOB "Фавор" з метою нового будівництва виробничого корпусу звернувся до Сектору містобудування та архітектури Сумської РДА за отриманням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка належить ТОВ "Фавор" на праві власності, площею 2,1817 га, кадастровий номер 5924756200050010090, розташованої за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Соборна (колишня Леніна), буд. 51, з цільовим призначенням для підприємств іншої промисловості (а.с.19). Право на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія СМ №175474 (а.с.17-18).

Сектором містобудування та архітектури Сумської РДА було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Соборна (колишня Леніна), буд. 51 на проведення нового будівництва виробничого корпусу №15 від 09.06.2017 (далі по тексту - містобудівні умови та обмеження №15 від 09.06.2017) (а.с.20-22).

12.09.2017 позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна) б. 51, в смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області» (далі по тексту - Об'єкт будівництва) до УДАБІ у Сумській області через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми (а.с.23-27). Дане повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано в Єдиному реєстрі 18.09.2017 під номером СМ 061172611193.

Згодом, позивачем було отримано від Сектору містобудування та архітектури Сумської РДА лист №140 від 28.11.2017, згідно якого стало відомо про скасування дії містобудівних умов та обмежень №15 від 09.06.2017 (а.с.28).

Згідно інформації, вказаної в додатках до вказаного листа, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем відповідно до наказу від 01.11.2017 №1671 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Сектору містобудування та архітектури Сумської РДА, за результатами якої складено Акт №36 від 22.11.2017 (а.с.29-31), в якому зафіксовано порушення абз. 2 п. 2.4 та абз. 5 п. 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (далі - Порядок №109), пункту 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками проведеної перевірки, інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області прийнято Рішення №36 від 22.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 №15 (а.с.32-33).

Позивачем було отримано лист від УДАБІ у Сумській області від 30.11.2017 №401018/330817, згідно якого стало відомо, що 28.11.2017 відповідачем на підставі рішення №36 від 22.11.2017 прийнято Наказ №68-Н від 28.11.2017, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по Об'єкту будівництва, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі 18.09.2017 № СМ 061172611193 (а.с.34-35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Під час складання Акту перевірки № 36 від 22.11.2017 УДАБІ у Сумській області порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі по тексту - Порядок №698).

Згідно п. 6 Порядку №698 передбачено, що головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством.

Частиною 3 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.

Аналогічна норма зазначена і в пункті 4 Порядку №698.

Враховуючи те, що предмет нагляду безпосередньо торкається прав, свобод та інтересів позивача щодо проведення будівництва на об'єкті та забудови земельної ділянки, з метою повного, об'єктивного та неупередженого з'ясування усіх обставин та недопущення порушення прав позивача УДАБІ у Сумській області повинен був забезпечити можливість надати позивачу пояснення по суті питань, які безпосередньо зачіпають права ТОВ "Фавор" шляхом його повідомлення, витребування відповідних документів та матеріалів під час проведення перевірки.

Однак, що не заперечується представником відповідача, позивач не був повідомлений про проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, що позбавило його можливості надати пояснення по суті та усунути виявлені недоліки в ході перевірки.

Крім того, відповідач не звернувшись до інших державних органів, до автоматизованих інформаційних і довідкових систем для встановлення точного, а не орієнтовного місцезнаходження пожежного депо, чим порушив вимоги п. 4 Порядку №698.

Так відповідач в акті перевірки вказує, що за результатами перевірки з'ясовано, що відповідно до проекту планування та забудови смт. Хотінь, розробленого інститутом «Укргорстройпроект Суми» у 1968 році та затвердженого рішенням від 20.03.2013 25 сесії 6 скликання «Про актуалізацію проекту планування та забудови смт. Хотінь», розробленого інститутом «Укрстройпроект Суми» у 1968 році та с. Писарівка, розробленого інститутом «Укрстройпроект Суми» розробленого у 1977» земельна ділянка орієнтовно знаходиться на території визначеною номером 45 "Отделение сельхозтехники", де згідно експлікації ген. плану 1968 року знаходилося пожежне депо. Іншої містобудівної документації на місцевому рівні надано не було.

Тобто, відповідач не зміг точно встановити, чи знаходиться земельна ділянка ТОВ "Фавор" на території визначеною під номером 45 та встановити місцезнаходження пожежного депо в смт. Хотінь, не звернувся з даним питанням до органів місцевого самоврядування та позивача, не звернув увагу на цільове призначення земельної ділянки ТОВ "Фавор", на яку отримано містобудівні умови, проте зробив висновок, що містобудівні умови і обмеження прийняті з порушенням абз. 2 п. 2.4 Порядку №109, відповідно до якого підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Так, ТОВ "Фавор" звернулося до Хотінської селищної ради із запитом про інформацію щодо місцезнаходження пожежного депо. Згідно листа-відповіді Хотінської селищної ради №848 від 12.12.2017 і роздруківки карти (а.с.36-37) видно, що пожежна частина (депо) знаходиться не на земельній ділянці ТОВ "Фавор", а через дорогу від вказаної земельної ділянки за адресою вул. Кооперативна, 18.

Також відповідачем не досліджено, яким чином може знаходитися пожежне депо на землях приватної власності з цільовим призначенням земельної ділянки, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія СМ №175474 для підприємств іншої промисловості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до Класифікатора видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 (далі по тексту - Класифікатор) землі промисловості - це землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

При цьому, пожежне депо може бути розміщене лише на землях громадської забудови.

Відповідно до Класифікатора видів цільового призначення земель, землі громадської забудови - це землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладі), інших об'єктів загального користування. Так само в землях громадської забудови (розділ 3 Класифікатора) виділяється Підрозділ 3.14 - Для розміщення та постійної діяльності органів і підрозділів ДСНС.

Отже, існуючі у ТОВ "Фавор" наміри забудови земельної ділянки на вул. Соборній, 51 в смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область, відповідають її цільовому призначенню та не йдуть в розріз містобудівній документації, адже ДАБІ у Сумській області лише орієнтовно визначено можливе місцезнаходження пожежного депо.

А тому, містобудівні умови та обмеження, надані ТОВ "Фавор" Сектором містобудування та архітектури Сумської РДА видані без порушень вимог чинного законодавства.

При цьому, відповідачем під час проведення позапланової перевірки не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку прийняття рішень суб'єктами владних повноважень.

Так, Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" постановлено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною права власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для дотримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати так.

Позивач, отримавши у власність земельну ділянку для будівництва та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, правомірно очікував на те, що його право на розпорядження належним йому на праві власності майном відповідно до законодавства в майбутньому, не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб'єктом владних повноважень заходів з державного архітектурно-будівельного нагляду чи припинено шляхом прийняття іншого рішення.

Проте, відповідачем під час проведення позапланової перевірки Сектору містобудування та архітектури Сумської РДА, складання акта перевірки №36 від 22.11.2017 та прийняття Рішення від 22.11.2017 №36 наведені вище вимоги стосовно позивача дотримані не були, суб'єктом нагляду не дотримано балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача щодо здійснення будівництва об'єкта і цілями, на досягнення яких спрямоване здійснення державного нагляду та прийняття оскаржуваного рішення, також рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Також відповідачем не враховано пункт 32 Порядку №698, згідно якого, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Отже, з наведеної норми вбачається, що скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень.

В той же час посадовою особою відповідача одразу застосовано такий захід як скасування рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень без надання можливості позивачу та Сектору містобудування та архітектури Сумської РДА усунути виявлені перевіркою порушення та без жодного обґрунтування неможливості їх усунення.

Варто зазначити, що за 1 день перед прийняттям оскаржуваного Рішення від 22.11.2017 №36, УДАБІ у Сумській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Фавор" щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акту перевірки №477 від 21.11.2017 та Припис № 477/1 від 21.11.2017 (а.с.38-45). Так, в ході перевірки порушень стосовно містобудівних умов і обмежень №15 від 09.06.2017 виявлено не було.

Також безпідставність та необґрунтованість висновків УДАБІ у Сумській області, викладених в акті №36 від 22.11.2017, підтверджується тим, що на сторінці 2 Акту відповідач вказує на порушення Сектором містобудування та архітектури Сумської РДА пункту 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проте вказує лише зміст даного пункту без будь-якого обґрунтування в чому ж полягає порушення. Також відповідач вказує на порушення абз. 5 п. 1.2 Порядку №109, відповідно до якого містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, яке на думку УДАБІ у Сумській області полягає в наступному:

1. Порушенні п. 4.5 ДСТУ-НББ.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг)», згідно якого містобудівні умови та обмеження надаються для кожної конкретної земельної ділянки.

2. Не зазначенні характеру продукції, яка буде вироблятися у виробничому корпусі, ні в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, ні в містобудівному розрахунку запланованого об'єкту будівництва.

3. Порушенні порядку заповнення п. 4-6 містобудівних умов та обмежень стосовно зазначень в даних пунктах посилань на ДБН та містобудівний розрахунок, а не вказування конкретних відстаней та планувальних обмежень.

Разом з тим, стосовно порушення п. 4.5 ДСТУ-НББ.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг)», згідно якого містобудівні умови та обмеження надаються для кожної конкретної земельної ділянки. В акті перевірки №36 від 22.11.2017 відповідачем взагалі не розкрито суть порушення. Так в скасованих містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки вказано, що вони надані для конкретної земельної ділянки з конкретним кадастровим номером, тобто вказана в п. 4.5 ДСТУ-НББ.1.1-12:2011 вимога дотримана.

Щодо вказаної в Акті №36 від 22.11.2017 р. інформації стосовно того, що ні в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, ні в містобудівному розрахунку запланованого об'єкту будівництва не зазначено характеру продукції, яка буде вироблятися у виробничому корпусі, що в свою чергу може мати негативний вплив на оточуюче природне середовище, то ні ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109 не передбачено необхідність зазначення вказаної інформації.

Так п. 3.2 Порядку № 109 встановлює, що текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".

Розділ "Загальні дані" містить: а) назву об'єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об'єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1 -2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Згідно п. 1.2 Порядку №109 містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Тобто, ні в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні в Порядку №109 не вказано такої вимоги до містобудівних умов та обмежень та містобудівного розрахунку, як зазначення характеру продукції, яка буде вироблятися.

Щодо порушення порядку заповнення п. 4-6 містобудівних умов та обмежень стосовно зазначень в даних пунктах посилань на ДБН та містобудівний розрахунок, варто зазначити наступне.

Норми чинного законодавства не містять обов'язку органів, які видають містобудівні умови та обмеження, зазначати конкретні норми ДБН, конкретизувати пункти, статті, розділи таких ДБН, а також зазначати конкретні допустимі у кожному випадку відстані. Тобто посилання на ДБН та містобудівний розрахунок, без зазначення конкретних відстаней, не є порушенням.

Так, зокрема, згідно п.1.2 Порядку №109, містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів, і саме в містобудівному розрахунку вказуються конкретні показники, які чітко описують заплановану будівлю.

Окрім того, слід взяти до уваги, що містобудівні умови та обмеження є вихідними даними щодо об'єкта будівництва, які в подальшому деталізуються в проектах на будівництво конкретного об'єкту.

До того ж неповне внесення інформації до містобудівних умов та обмежень, органом, який їх видав, та ненадання останнім документів перевіряючим не може нести негативних наслідків для забудовника, яким дотримано всіх вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час їх отримання.

Крім того, відсутність конкретизації в пунктах 4-6 містобудівних умов та обмежень, не може слугувати самостійною безумовною підставою для скасування дії містобудівних умов та обмежень за умови відповідності намірів забудовника положенням відповідної містобудівної документації.

Так, пунктом 2.1 Порядку №109 передбачено, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього Порядку №109, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва (пункт 2.2 Порядку №109).

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Аналогічна норма зазначена і в частині 5 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент видачі містобудівних умов і обмежень № 15 від 09.06.2017).

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу Порядку №109.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

А отже і скасування містобудівних умов та обмежень можливе лише з тих самих підстав, з яких у видачі містобудівних умов та обмежень необхідно відмовити (тобто, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як було зазначено вище, позивачем було подано заяву на отримання містобудівних умов та обмежень разом з необхідними додатками до неї, які передбачені Порядком №109. Сектором містобудування та архітектури Сумської РДА було перевірено відповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні та було видано ТОВ "Фавор" містобудівні умови і обмеження № 15 від 09.06.2017 (а.с.20-22).

Проте, ні в акті перевірки №36 від 22.11.2017, ні в оскаржуваному Рішенні №36 від 22.11.2017 не наведено обґрунтованих підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а відповідно і для їх скасування, передбачених пунктом 2.4 Порядку №109 та частиною 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже прийняте УДАБІ у Сумській області Рішення №36 від 22.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 № 15 на "Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна) б. 51, смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, є неправомірним та підлягає скасуванню Наказ №68-Н від 28.11.2017, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна) б. 51, смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області», яке зареєстровано в Єдиному реєстрі 18.09.2017 №СМ061172611193, адже він прийнятий УДАБІ у Сумській області в зв'язку з скасуванням містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 №15 та відповідно до абз. 6 п. 15 Порядку №466.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн. за платіжними дорученнями №4885 від 20.12.2017 та №4921 від 22.12.2017 (а.с.4,5).

Таким чином, ТОВ "Фавор" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Сумській області в сумі 3200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 22.11.2017 № 36 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.06.2017 № 15 на "Нове будівництво виробничого корпусу по вул. Соборній (колишня Леніна) б. 51, смт. Хотінь, Сумського району Сумської області».

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 28.11.2017 № 68-Н «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (пр-т Курський, 18, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 30759962) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного розгляду скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 02.02.2018 року.