Постанова № 71977009, 25.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

25 січня 2018 р. справа № 820/5727/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівській Н.М.,

представник позивача - Крюкова А.О.,

відповідач - не з'явився,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся з урахувань доповнень до адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_2.), у якому просить суд: стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, код одержувача 37999696, номер рахунку 31113106700006.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведена перевірка відповідача, за результатами якої складено акт від 15.11.2017 року № 054, яким встановлено існування порушень чинного законодавства України - Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 46, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та проси їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.12.2017 року надішли заперечення на адміністративний позов згідно з якими відповідач зазначив, що не погоджується з рішенням суду, оскільки підприємство відповідача не є критичним. Всі попередні зауваження були усунуті в короткі строки. В ході наступної перевірки порушень не виявлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області отримало заяву ОСОБА_3 за вх. № К-978 від 07.08.2017 року про порушення законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з боку ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1

Листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.10.2017 року № 37-32-7/23237 надано погодження на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.11.2017 року № 2586, направлення від 13.11.2017 року № 850 проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт від 15.11.2017 року № 054, яким встановлдені порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 46, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зазначено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зазначено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зазначено, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні: якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти;

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зазначено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зазначено, що оператори ринку дотримуються таких вимог: 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Акт перевірки від 15.11.2017 року № 054 підписано ФОП ОСОБА_2 без заперечень та зауважень, визнано факт наявності порушень.

Про виявлені порушення складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16.11.2017 року № 2, яким встановлено: умови зберігання інгредієнтів, з яких готуються страви, не забезпечують їх захист від забруднення, харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва та обігу відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": допущення до процесу виробництва та обігу харчових продуктів осіб, які не мають підтвердження щодо відсутності протипоказань до роботи з харчовими продуктами, відповідно до ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Згідно з ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зазначено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Протокол від 16.11.2017 року № 2 підписано ФОП ОСОБА_2 без заперечень та зауважень, визнано факт наявності порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зазначено, що оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за: 1) недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат;

на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від двох до п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 року № 1164 відповідач належить до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду адміністративної справи судом не встановлено недотримання з боку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області законодавства України чи прийняття рішень поза його межами, одночасно з цим виявлені порушення в діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підтверджені та зафіксовані належним чином, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, код одержувача 37999696, номер рахунку 31113106700006.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.02.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.