Постанова № 71975726, 02.02.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2791/17

Провадження № 3/647/4/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст..124, ч.4 ст.130 КпАП України.

В судові засідання призначені на 08.12.2017 року, 23.12.2017 року, 12.01.2018 року, 26.01.2018 року та 02.02.2018 року ОСОБА_1 не з»явився. Повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме виклики до суду направлені за адресою правопорушника повертаються з відміткою: « за письмовою заявою відправника (одержувача)» та «за закінчення встановленого строку зберігання».

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та ст..130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 та ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 та ст..124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №087440 від 18.11.2017 року, пояснення правопорушника, який повністю підтверджує обставини зазначені у протоколі, акт огляду на стан сп»яніння з позитивним висновком - 1.66 проміле та пояснення свідків:ОСОБА_2. ОСОБА_3

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087440 від 18.11.2017 року слідує, що 18.11.2017 року о 22 год. 45 хв. в смт.Козацьке по вул.. Гагаріна,9 Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Богдан 211120» державний номер ВТ 32384 ВІ та був причетний до ДТП, після чого вжив спиртні напої. Огляд на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків на місці скоєння ДТП за допомогою алкотеста «Драгер №0663, тест №636, проба позитивна 1.66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Отже, адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №087439 від 18.11.2017 року, пояснення правопорушника, який повністю підтверджує обставини зазначені у протоколі, схему до протоколу огляду місця події, та пояснення свідків: ОСОБА_2. ОСОБА_3

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087439 від 18.11.2017 року слідує, що 18.11.2017 року о 22 год. 45 хв. в смт.Козацьке по вул.. Гагаріна,9 Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Богдан 211120» державний номер ВТ 32384 ВІ та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся до інших осіб у разі потреби та здійснив рух заднім ходом внаслідок чого здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки «Дація», державний номер НОМЕР_1, який стояв позаду ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена поза розумним сумнівом та підтверджується також :

- протоколами про адміністративні правопорушення,

-актом огляду на стан сп»яніння з позитивним висновком - 1.66 проміле,

-схемою до протоколу огляду місця події,

-письмовими поясненнями свідків:ОСОБА_2. ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 Саме невиконання ОСОБА_1. п.п. 2.10 «є», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що є об’єктивною стороною адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП та порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю. За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 повинні бути накладені у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на ОСОБА_1 суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.4 ст.130 КУпАП. Суддя при призначенні покарання, бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить сумі 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 40800 грн.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 31118149700001 по ККДБ 21081300 ЄДРПОУ 37959517 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород