Ухвала суду № 71975409, 02.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4621/17

Провадження № 1-кс/591/434/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Красняк В.С., прокурора Бондар О.П., розглянувши клопотання заступника начальника відділу – начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу – начальник 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СВ СБУ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 22017200000000038 від 08.06.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст.311 КК України. 31.01.2018 ОСОБА_2 був затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Сумській області в порядку ст.208 КПК України в приміщенні гаражу №570 гаражного кооперативу №3, який розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 50А, та в ході проведеного особистого обшуку громадянина ОСОБА_2 були виявлені та вилучені банківські картки, 29 грн. та згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв’язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 22017200000000038 від 08.06.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст.311 КК України. В ході проведення досудового розслідування 31.01.2018 був затриманий ОСОБА_2, під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено банківські картки, 29 грн. та згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти та згорток фольги, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відносно зазначених банківських карток існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, тобто були знаряддям чи предметом вчинення якихось протиправних і кримінально-караних дій, направлених на вчинення дій, передбачених диспозиціями ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст.311 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не надано доказів кому саме належать зазначені банківські картки.

Всупереч ч.2 ст.173 КПК України слідчим не було враховано і розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна, що фактично може призвести до порушення прав третіх осіб, зробити неможливим використання зазначених карток.

Слідчим не доведено, як це передбачено п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, тому клопотання в частині накладення арешту на банківські картки не підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає, що сам по собі арешт карток не є необхідним у кримінальному провадженні, оскільки слідчим відомі номери цих карток і вони не позбавлені можливості у разі їх відсутності з’ясувати, хто є їх власниками, відстежити рух коштів та за наявності підстав звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти, що знаходяться на відповідних рахунках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майновилучене 31.01.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- 29 (двадцять дев’ять ) гривень, із них дві купюри номіналом по 10 (десять) гривень, одна купюра номіналом 5 (п’ять) гривень, дві купюри номіналом 2 (дві) гривні;

- згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь