Постанова № 71974834, 31.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2242/18

Номер справи місцевого суду: 1522/29386/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року, постановлену суддею Погрібним С.О.,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “СД” за кредитним договором №73 від 08.10.2007 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 113 та земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса по вул. Старопортофранківська №113, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності. Заочне рішення набрало законної сили. Після ухвалення рішення суду відбувся перехід права власності на предмети іпотеки від ОСОБА_2 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет».

У серпні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні №49641419, замінивши ОСОБА_2 на Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Лусіннол Холдінгс Лімітет».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року заява ПАТ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадженнязалишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, а також, що ухвала суду порушує права та законні інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк».

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 11.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49641419 з примусового виконання виконавчого листа №1522/29386/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.09.2015 року на виконання рішення цього суду від 04.07.2013 року про звернення стягнення на предмети іпотеки – нерухоме майно – домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 113, та земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, №113, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56638418 від 04.04.2016 року право власності на предмети іпотеки – земельну ділянку, площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса по вул. Старопортофранківська №113, а також на домоволодіння за тією ж адресою з 09.04.2015 року належать Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД».

Тобто, на момент виконання рішення суду від 04.07.2013 року, що набрало законної сили 16.06.2015 року, право власності на предмети іпотеки перейшло до нового власника – Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», що відбулося до набрання законної сили рішенням суду від 04.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження(станом на день розгляду заяви), суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно до наведених правил Закону України «Про іпотеку» до нового власника іпотечного майна перейшли всі права та обов’язки іпотекодавця. Втім, така норма права не дає підстав вважати, що до нового власника перейшли всі права та обов’язки боржника й за виконавчим провадженням.

При цьому, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у цивільній справі №522/4105/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об’єктом спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним, за участі третьої особи – ТОВ «СД», яким визнано недійсним договір іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за реєстровим номером № 12754, скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року та в задоволенні позову відмовлено.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується також з положенням статті 204 ЦК України, в якій закріплюється презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Наведе свідчить, що ОСОБА_2 залишається майновим поручителем за дійсним договором іпотеки від 08.10.2007 року, у зв’язку з чим відповідні зобов’язання перед банком залишаються обов’язковими для нього навіть у в разі переходу права власності на предмет іпотеки до нового власника.

Так, відповідно до п. 3.3.5., 4.1. договору іпотеки від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, іпотекодавець, тобто ОСОБА_2, зобов’язаний не розпоряджатись, в тому числі не відчужувати в будь-який спосіб та не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, не ставити будь-яких фізичних осіб на реєстраційний облік за адресою розташування предмету іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодерждателя та не здавати предмет іпотеки. А в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв’язку з цим збитки.

Отже, ОСОБА_2 не може вважатися боржником, який вибув із виконавчого провадження, а Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» його правонаступником, оскільки ОСОБА_2 має відповідні зобов’язання перед банком за договором іпотеки від 08.10.2007 року, та в разі їх невиконання чи неналежного виконання повинен нести юридичну відповідальність.

Також судом було взято до уваги, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» не була учасником розгляду справи судом справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак рішення суду від 04.07.2013 року стосується прав та інтересів також і цієї компанії.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано залишив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без задоволення.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому законних підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_7

Дата складання повного судового рішення 02 лютого 2018 року.