Ухвала суду № 71972776, 01.02.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/4751/12

Провадження № 4-с/209/3/18

У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника стягувача – ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янське скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області;-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа № 409/4751/12 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 07 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 352 121,72 гривень та судові витрати в розмірі 1609,50 гривень.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в 2016 році звертався до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як ними було пропущено строк передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 2 червня 2016 року). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2017 року, яка набрала законної сили в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено.

18 листопада 2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» направило в Дніпровський відділ ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви про примусове виконання рішення. Повідомленням від 5 грудня 2017 року держаний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області повернув виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання в зв’язку із пропуском строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, в обґрунтування якої вказує, що стягувачем був дотриманий передбачений ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в діючій на даний час редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), а саме три роки. Вважає дії та рішення державного виконавця щодо повернення виконавчих листів проитрпавними та просить скасувати повідомлення про повернення виконавчих листів, зобов’язавши винести постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник банку скаргу підтримав просив її задовольнити на підставі обставин викладених в скарзі.

Представник Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, просив розглянути скаргу за їх відсутності, заперечень проти скарги не надав.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав відзив на скаргу, згідно якого проти задоволення скарги заперечує, оскільки стягував вже звертався із даними виконавчими листами за виконанням рішення суду, але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв’язку із пропуском строку пред’явлення, банк звертався до суду за поновленням строку, але йому було в цьому відмовлено. Посилання на зміни законодавства є безпідставними.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні також проти задоволення скарги заперечував вказуючи, що дійсно стягував вже звертався із даними виконавчими листами за виконанням рішення суду, але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв’язку із пропуском строку пред’явлення, банк звертався до суду за поновленням строку, але йому було в цьому відмовлено.

Суд вислухавши учасників, перевіривши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно стягувач пропустив річний строк пред’явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання, визначений попередньою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 2 червня 2016 року), а саме ст. 12. В поновленні даного строку пред’явлення виконавчих листів до виконання судом стягувачу було відмовлено. Керуючись ст. 12 та ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на даний час редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), стягувач знову звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчих листів, вважаючи що ним не пропущений новий строк в три роки визначений законом.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно висновків рішення Європейського суду «ОСОБА_5 проти України» (Заява №21722/11), яка розглядалась Європейським судом з прав людини.

В пункті 137 відповідного рішення від 27.05.2013 року Європейський суд зазначив що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Суд вважає, що оскільки стягувачем було пропущено строк пред’явлення виконавчих листів для виконання в редакції Закону який діяв на час такого першого звернення і він не був поновлений судом, то стягувач немає права на повторне звернення до органів ДВС в редакції Закону який передбачає новий більш тривалий строк пред’явлення виконавчих листів до виконання. На думку суду, це суперечить вимогам ст. 58 Конституції України. Посилання скаржника на ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на даний час редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), згідно якої виконавчи документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, суд вважає помилковими, оскільки вони стосуються пред’явлення виконавчих листів вперше.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняті відповідно до закону, право заявника порушено не було, скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ПАТ «ПроКредит Банк» на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 3 лютого 2018 року.

Суддя: Є.Д. Багбая