Ухвала суду № 71971010, 31.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/1048/15ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Провадження №22-ц/778/1731/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - Кримської О.М., Гончар М.С., Подліянової Г.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», треті особи - Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (далі - ПАТ «МЕТАБАНК»), який неодноразово уточнювала.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25.10.2007 року між акціонерним банком «Металург» та нею був укладений споживчий кредитний договір №604000593662А.

Вважає, що оскільки вказаний договір був забезпечений іпотекою, тому укладений ОСОБА_3 кредитний договір є договором приєднання, у розумінні ст.634 ЦК України, і сторона, яка розробляє його умови (кредитодавець), повинна враховувати вимоги чинного законодавства, зокрема Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до зазначеного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію характеризується п'ятьма ознаками: необхідність, доступність, достовірність, повнота, своєчасність. Саме сукупність усіх вказаних ознак в інформації є виконанням суб'єктами господарювання вимог законодавства. В іншому ж випадку настає відповідальність, передбачена ст.ст. 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджені Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року, банки розробляють форму надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів.

Банк повинен був надати перед укладанням кредитного договору споживачеві (позичальнику) для ознайомлення необхідну, доступну, достовірну, повну та своєчасну інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, що затверджується рішенням уповноваженого органу банку та доведеною до відома структурних підрозділів банку.

У кредитному договорі або додатку до нього має бути надано детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача шляхом підписання окремого документа, який має міститися у матеріалах кредитної справи, що визначено вимогами додатку №2 до постанови Правління Національного банку України №23 від 25.01.2012 року.

Споживач не володіє спеціальними знаннями про властивості та характеристики кредитних правовідносин, самого кредиту, а тому обов'язок доведення необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про послугу споживчого кредитування покладається на суб'єкт господарювання, у даному випадку - на банк. Кредитна справа за кредитними договором №604000593662А від 25.10.2007 року не містить усіх обов'язковий документів, що мають бути у кредитній справі у відповідності до положень постанови Правління Національного банку України №23 від 25.01.2012 року.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію у кредитному договорі банком має надаватися перед укладанням договору (а не у договорі) про надання споживчого кредиту, умови якого вважаються прийнятими після його підписання. В даному випадку ОСОБА_3 таку інформацію від банку не отримувала.

Спірний кредитний договір є несправедливим за умовами, і це позивач не могла знати на час його підписання. Протягом дії кредитного договору (до 25.10.2027 року) банком жодного разу у письмовій формі не повідомлено споживача про зміну у сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що як наслідок призвело до значного фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобов'язань. Різка неодноразова зміна у сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні, яка відбулась поза межею волі позичальника, докорінно змінила виконання обсяг зобов'язання, що мав намір прийняти на себе позичальник, і зробила виконання цього зобов'язання неможливим, що є несправедливим по відношенню до позичальника. І в даному випадку ця несправедливість на користь ПАТ «МЕТАБАНК», оскільки обсяг боргу позичальника на користь банку в національній валюті зріс більше, ніж у 5 разів.

Порушення відповідача полягають також у тому, що банком не було розроблено та не надавалося позивачу до моменту укладання кредитного договору письмової довідки для ознайомлення із необхідною, доступною, достовірною, повною та своєчасною інформацією про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та інше.

Враховуючи вказані порушення, ОСОБА_3 вважає, що кредитний договір №604000593662А від 25.10.2007 року є укладеним з порушенням закону (ч.1 ст.203 ЦК України) та не відповідає внутрішній волі позичальника, що дає підстави визнати його недійсним із моменту укладення.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати кредитний договір №604000593662А від 25.10.2007 року недійсним та застосувати до сторін за цим кредитним договором принцип подвійної реституції.

У червні 2015 року ПАТ «МЕТАБАНК» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка також уточнювалася представниками ПАТ «МЕТАБАНК».

В останній редакції позову було зазначено, що відповідно до укладеного між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МЕТАБАНК», та ОСОБА_3 кредитного договору №604000593662А від 25.10.2007 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 46 519 доларів США, строком погашення до 25.10.2027 року зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3

В якості забезпечення наданого кредитного договору 25.10.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МЕТАБАНК», та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №9040005936602, на підставі якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 її зобов'язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання ним умов кредитного договору.

Однак ОСОБА_3 порушує вимоги кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд: солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 20.05.2016 року у сумі 9 594,64 доларів США, що складається з: 1 822,81 доларів США - заборгованість - заборгованість по простроченому кредиту, 7 768,83 доларів США - заборгованість по простроченим процентам, та 125 884,51 грн., що складається з: 32887,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 92997,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕТАБАНК» судовий збір в розмірі 2 761,24 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «МЕТАБАНК» судовий збір в розмірі 2 761,24 грн..

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року первісний позов задоволено.

Визнано кредитний договір № 604000593662А від 25.10.2007 року, укладений між АТ «Металург» та ОСОБА_3 недійсним.

Зобов'язано ПАТ «МЕТАБАНК» повернути ОСОБА_3 4 198, 06 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «МЕТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «МЕТАБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №604000593662А від 25.10.2007 року в розмірі 9591,64 доларів США, що складається з: 1822,81 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 7768,83 доларів США - заборгованість по простроченим процентам та 125884,51 гривень, що складається з: 32887,15 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 92997,36 гривень - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «МетаБанк» сплачені судові витрати у сумі по 4770,94 гривень з кожного.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови Апеляційного суду Запорізької області, в якій просить надати роз'яснення з наступних питань:

1. Чи є належними, достовірними, достатніми доказами проведення фінансових операцій АБ « Металург» банківські платіжні документи щодо:

-видачі кредитних коштів АБ «Металург» ОСОБА_3 за умовами кредитного договору №604000593662А від 25.10.2007 року шляхом перерахування меморіальним-валютний ордер № СFL/216183 від 25.10.07;

-оплати ОСОБА_3 як платником АТ «МЕТАБАНК» на рахунок банку №29029947511 вартості товару згідно договору №604000593662А від 25.10.2007 року платіжне доручення № СFL/216185/1 від 25.10.07;

-проведення ОСОБА_3 через касу АТ «МЕТАБАНК» валютно-обмінної операції - квитанція №ОУ_11630 від 25.10.2007 року;

-оплати АТ «МЕТАБАНК» вартості квартири ОСОБА_3 генеральному підрядчику ПАТ «ЗДБК» на поточний рахунок 26003970701 - меморіальний ордер № 216185/4 від 25.10.2007 року.

2. Чи є належними, достовірними, достатніми доказами узгодження сторонами за кредитним договором графіка платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту у разі їх невідповідності вимогам розділу третього постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року.

3. Чи є належним, достовірним, достатнім доказом укладання кредитного договору шляхом його підписання сторонами з використанням представником АБ « Металург» печатки структурного підрозділу АБ «Металург».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кримській О.М., Гончар М.С., ОСОБА_2 з тих підстав, що на його думку, під час перегляду справи в апеляційному порядку та ухваленні рішення, суд скомпрометував судову владу в України, оскільки первинні бухгалтерські документи було сфальсифіковано, а суд на це не звернув уваги та прийняв у якості доказів завідомо неправомірні документи, а саме квитанцію про обмін валюти, яка міститься на аркуші справі 69. Таким чином, заявник та його представник мають сумніви у об'єктивності розгляду справи цим складом суду.

ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Представник ПАТ «МЕТАБАНК» заперечує проти заявленого відводу, вважає, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 допускає зловживання своїми процесуальними правами, затягує виконання рішення суду, що вступило в законну силу.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи вказані норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно, передачу справи для вирішення заяви про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - Кримської О.М., Гончар М.С., Подліянової Г.С. передати для вирішення у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова