Ухвала суду № 71970823, 31.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/1048/15ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Провадження №22-ц/778/1731/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», треті особи – Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (далі – ПАТ «МЕТАБАНК»), який неодноразово уточнювала.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25.10.2007 року між акціонерним банком «Металург» та нею був укладений споживчий кредитний договір №604000593662А.

Вважає, що оскільки вказаний договір був забезпечений іпотекою, тому укладений ОСОБА_3 кредитний договір є договором приєднання, у розумінні ст.634 ЦК України, і сторона, яка розробляє його умови (кредитодавець), повинна враховувати вимоги чинного законодавства, зокрема Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до зазначеного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію характеризується п’ятьма ознаками: необхідність, доступність, достовірність, повнота, своєчасність. Саме сукупність усіх вказаних ознак в інформації є виконанням суб’єктами господарювання вимог законодавства. В іншому ж випадку настає відповідальність, передбачена ст.ст. 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджені Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року, банки розробляють форму надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів.

Банк повинен був надати перед укладанням кредитного договору споживачеві (позичальнику) для ознайомлення необхідну, доступну, достовірну, повну та своєчасну інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, що затверджується рішенням уповноваженого органу банку та доведеною до відома структурних підрозділів банку.

У кредитному договорі або додатку до нього має бути надано детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача шляхом підписання окремого документа, який має міститися у матеріалах кредитної справи, що визначено вимогами додатку №2 до постанови Правління Національного банку України №23 від 25.01.2012 року.

Споживач не володіє спеціальними знаннями про властивості та характеристики кредитних правовідносин, самого кредиту, а тому обов’язок доведення необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про послугу споживчого кредитування покладається на суб’єкт господарювання, у даному випадку – на банк. Кредитна справа за кредитними договором №604000593662А від 25.10.2007 року не містить усіх обов’язковий документів, що мають бути у кредитній справі у відповідності до положень постанови Правління Національного банку України №23 від 25.01.2012 року.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію у кредитному договорі банком має надаватися перед укладанням договору (а не у договорі) про надання споживчого кредиту, умови якого вважаються прийнятими після його підписання. В даному випадку ОСОБА_3 таку інформацію від банку не отримувала.

Спірний кредитний договір є несправедливим за умовами, і це позивач не могла знати на час його підписання. Протягом дії кредитного договору (до 25.10.2027 року) банком жодного разу у письмовій формі не повідомлено споживача про зміну у сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що як наслідок призвело до значного фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобов’язань. Різка неодноразова зміна у сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні, яка відбулась поза межею волі позичальника, докорінно змінила виконання обсяг зобов’язання, що мав намір прийняти на себе позичальник, і зробила виконання цього зобов’язання неможливим, що є несправедливим по відношенню до позичальника. І в даному випадку ця несправедливість на користь ПАТ «МЕТАБАНК», оскільки обсяг боргу позичальника на користь банку в національній валюті зріс більше, ніж у 5 разів.

Порушення відповідача полягають також у тому, що банком не було розроблено та не надавалося позивачу до моменту укладання кредитного договору письмової довідки для ознайомлення із необхідною, доступною, достовірною, повною та своєчасною інформацією про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та інше.

Враховуючи вказані порушення, ОСОБА_3 вважає, що кредитний договір №604000593662А від 25.10.2007 року є укладеним з порушенням закону (ч.1 ст.203 ЦК України) та не відповідає внутрішній волі позичальника, що дає підстави визнати його недійсним із моменту укладення.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати кредитний договір №604000593662А від 25.10.2007 року недійсним та застосувати до сторін за цим кредитним договором принцип подвійної реституції.

У червні 2015 року ПАТ «МЕТАБАНК» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка також уточнювалася представниками ПАТ «МЕТАБАНК».

В останній редакції позову було зазначено, що відповідно до укладеного між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МЕТАБАНК», та ОСОБА_3 кредитного договору №604000593662А від 25.10.2007 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 46 519 доларів США, строком погашення до 25.10.2027 року зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3

В якості забезпечення наданого кредитного договору 25.10.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МЕТАБАНК», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №9040005936602, на підставі якого останній взяв на себе зобов’язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 її зобов’язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання ним умов кредитного договору.

Однак ОСОБА_3 порушує вимоги кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд: солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 20.05.2016 року у сумі 9 594,64 доларів США, що складається з: 1 822,81 доларів США – заборгованість – заборгованість по простроченому кредиту, 7 768,83 доларів США – заборгованість по простроченим процентам, та 125 884,51 грн., що складається з: 32887,15 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 92997,36 грн. – пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕТАБАНК» судовий збір в розмірі 2 761,24 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕТАБАНК» судовий збір в розмірі 2 761,24 грн..

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року первісний позов задоволено.

Визнано кредитний договір № 604000593662А від 25.10.2007 року, укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_3 недійсним.

Зобов’язано ПАТ «МЕТАБАНК» повернути ОСОБА_3 4 198, 06 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «МЕТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «МЕТАБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №604000593662А від 25.10.2007 року в розмірі 9591,64 доларів США, що складається з: 1822,81 доларів США – заборгованість по простроченому кредиту; 7768,83 доларів США – заборгованість по простроченим процентам та 125884,51 гривень, що складається з: 32887,15 гривень – пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 92997,36 гривень – пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» сплачені судові витрати у сумі по 4770,94 гривень з кожного.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року, в якій зазначила, що 28 грудня 2017 року її представником ОСОБА_5 отримано постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі №333/1048/15-ц (провадження №22-ц/778/1731/17), що складена судом 27 грудня 2017 року, а набрала законної сили з дня її прийняття. Просила суд виправити описки у постанові апеляційного суду від 19 грудня 2017 року у цивільній справі №333/1048/15-ц (провадження №22-ц/778/1731/17).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 уточнив заяву про виправлення описок та зазначив, що на аркуші шостому постанови у абзацах другому та третьому судом допущено описки, а саме: замість правильного слова «житло» зазначено неправильне слово «жито»; заміть правильної назви АБ «Металург» зазначено неправильну назву АТ «Металург»; замість правильної назви ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» зазначено неправильну назву ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат». Крім того, судом неправильно визначено документи, на підставі яких прийнято судове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 провиправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року будо допущено описки, а саме в мотивувальній частині постанови вказано: «жито» замість правильного слова «житло»; АТ «Металург» замість правильної назви АБ «Металург»; ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» замість правильної назви ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат».

В іншій частині постанова апеляційного суду від 19 грудня 2017 року викладена вірно, із правильним зазначенням документів, на підставі яких прийнято судове рішення.

При вищевикладених обставинах, заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню у цій справі, а вказані описки - виправленню в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у цій справі на підставі ст. 269 ЦПК України за заявою останньої, як учасника справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у цій справі - задовольнити частково.

Виправити в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року описки, вказавши замість:

- неправильного слова «жито» - правильне слово «житло»

- неправильної назви АТ «Металург» - правильну назву АБ «Металург»

- неправильної назви ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» - правильну назву ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат».

В решті заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: