Ухвала суду № 71970212, 02.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/533/18

Справа №333/533/18

Провадження №1-кс/333/124/18

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018080040000338 і додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, одруженого, не є депутатом, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018080040000338 відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 31.01.2018 року, приблизно о 17-30 годині ОСОБА_4, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою викрутки, здійснив злом метало-пластикового вікна, після чого через нього проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав особисте майно ОСОБА_6, а саме: золоту чоловічу каблучку (печатку), вагою 5,05 г, проби 585, вартістю 3813,00 гривень, золотий ланцюжок, вагою 2 г, проби 585, вартістю 1510,00 гривень, кулон-підвіску у вигляді серця, вагою 2 г, проби 585, вартістю 1510,00 гривень. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном через вікно покинув приміщення вказаної квартири. У цей час, на вулиця біля будинку, дії ОСОБА_4 були помічені працівниками сектору кримінальної поліції Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчиняє злочинні дії, стали вимагати їх зупинення, проте останній, незважаючи на це, продовжив свої дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, та, разом з викраденим майном, з місця вчиненого злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6833,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

01.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У зв’язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід – тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, стійкі соціальні зв’язки у нього відсутні, є громадянином ОСОБА_5 (на території України проживає на підставі посвідки на постійне проживання, реєстрації місця проживання не має). Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя та України, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід – тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний після роз’яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що він не погоджується із кваліфікацією вчиненого діяння, наміру приховуватись він не має, в м. Запоріжжя проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотання. Вважає, що достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, оскільки ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв’язки, ризики, на які посилається прокурор не встановлені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. Від підпису про отримання копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 відмовився. Зазначені документи були отримані його захисником 01.02.2018 року о 16-30 годині.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.01.2018 року, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України під час замаху на вчинення злочину без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 31.01.2018 року о 19-00 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час о 23-00 год. є не моментом затримання ОСОБА_4, фактично він був затриманий о 19-00 години у порядку ст.209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання – з 19-20 години 31.01.2018 року.

01.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов’язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допитів потерпілої, свідків,протоколом огляду місця події, протоколом затримання.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання – офіційно не працює, є громадянином ОСОБА_5 (на території України проживає на підставі посвідки на постійне проживання, реєстрації місця проживання не має), раніше не судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків в Україні, до місця проживання в Україні не він, ні його родина не прив’язані, місця реєстрації немає, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід – тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 73 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128626,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018080040000338 – задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128626 (сто двадцять вісім тисяч шістсот двадцять шість) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати – внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати з 19-00 години 31 січня 2018 року. Ухвала діє до 30 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська