Постанова № 71970010, 11.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Попадинець М.М. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з фактичною кваліфікацією його дій, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено суддею місцевого суду, 21.06.2017, о 03 год. 20 хв., в м. Мукачево, по вул. Росвигівській,3 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: «м. Мукачівського», вул. Пирогова,8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок про перебування його (ОСОБА_1) за вказаних вище обставин у стані алкогольного сп'яніння зі вмістом алкоголю в крові, визначеним за допомогою алкотеста - відповідна кількість проміле відсутній у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення; те саме стосується й висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Лікарем в Мукачівській ЦРЛ здійснено алкотест без проведення його контрольної проби на справний стан, без пред'явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого запису вимірювальної техніки, що ставить під сумнів справність даного технічного засобу.

Свою вину у вчиненному ОСОБА_1 ніколи не визнавав, правопорушення він не вчиняв, алкоголь «того вечора» не вживав.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), відповідний огляд водія транспортного засобу проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Аналогічне положення передбачено й ч. 2,3 ст.266 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів про виконання (в тому числі й послідовне) суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 21.06.2017 вимог вказаної Інструкції та ст.266 КУпАП -огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтовані та заслуговують на увагу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216187 від 21.06.2017 не викладено виявлену під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння (проведення відповідного тесту) кількість проміле алкоголю в крові.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Мукачівської ЦРЛ від 21.06.2017 № 208 (далі - висновок) вбачається, що відповідний медичний огляд проходила особа на ім'я «ОСОБА_1», а згідно протоколу про адміністративне правопорушення останнє вчинив саме ОСОБА_1; графа висновку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» містить підпис, на якому проставлено печатку лікара.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя