Ухвала суду № 71969832, 01.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/294/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря Костюк Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/75/2018 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник – адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 18.03.2018 щодо ОСОБА_3 13.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_4 Лепетиха Великолепетинського району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «в»/328 Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, судимого підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов’язків, слідчий суддя визначив у розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн..

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у повторному таємному викраденні з люків кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», відокремленого підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації і зв’язку» державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», МП «ПРОКК» та ПАТ «Київстар» у м. Мукачево телефонних кабелів різних видів і довжини: 30.10.2017, 10.11.2017, 18.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 06.12.2017, 09.12.2017, 28.12.2017, 17.01.2018 на вул. Першотравнева Набережна, 02.11.2017 на вул. Фурманова, 04.11.2017 на вул. Берегівській, 13.11.2017, 26.11.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 03.01.2018, 09.01.2018 на вул. Окружній, 18.11.2017 на вул. Митрака, 23.11.2017 на вул. Петефі, 25.11.2017 на вул. Вокзальній, 28.11.2017, 05.12.2017, 10.12.2017 на вул. Крилова, 03.12.2017 і 04.12.2017 на вул. Кооперативній, 06.12.2017 на вул. ОСОБА_7 і на вул. Стефаника, 10.12.2017 на вул. ОСОБА_8, 11.12.2017 на вул. Сагайдачного, 14.12.2017, 04.01.2018 на вул. Менделєєва, 16.12. 2017 на вул. ОСОБА_9 – бічна, 19.12.2017 на вул. Одеській, 02.01.2018 на вул. ОСОБА_10, а також у замаху на крадіжку майна з магазину «Алма» ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття 23.12.2017 та з люка кабельної сигналізації ПАТ «Укртелеком» на вул. ОСОБА_10 02.01.2018.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні протягом короткого часу великої кількості крадіжок, за які його загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має судимість, зареєстрований у Херсонській області, постійного місця роботи, проживання, джерела доходів, соціальних зв’язків у м. Мукачево не має, характеризується негативно, а отже, з метою ухилення від органу досудового розслідування і відповідальності може залишити місце тимчасового проживання, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти злочини, чому більш м’які запобіжні заходи запобігти не зможуть.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що слідчий і прокурор не довели неспроможності менш суворих запобіжних заходів запобігти заявленим ризикам, а слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, нормальні соціальні зв’язки, «відповідне діяння» вчинив вже після відбування попереднього покарання, вину визнав, отже потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочинів не має, ніяких дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду 22.01.2018, матеріали провадження за клопотанням, на вимогу Апеляційного суду - 24.01.2018.

Учасники апеляційного розгляду були завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак бажання взяти в ньому участь не виявили, прокурор і захисник про причини свого неприбуття в судове засідання Апеляційний суд не повідомили.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненому за обставин, які встановлені його власними показаннями, даними, отриманими під час огляду місць події, показаннями свідків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведенні в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може ухилитися від виконання процесуальних обов’язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_3 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м’який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і нормальні соціальні зв’язки, Апеляційний суд відкидає як такі, що нічим не підтверджені, а на те, що «відповідне діяння» він вчинив вже після відбування попереднього покарання – як непереконливий довід на користь висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу. Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочинів не має і дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив, з огляду на характер і обставини кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: