Ухвала суду № 71969812, 02.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7591/16-ц

У Х В А Л А

02.02.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа : Мукачівська районна державна нотаріальна контора - про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, реєстрації частини будинковолодіння та реєстраційного посвідчення,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної справи по суті, ОСОБА_1 заявила відвід судді Кожух О.А. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що остання у складі колегії суддів - Кожух О.А., Джуга С.Д., Леско В.В. - брала участь у розгляді справи № 303/2768/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене в даній справи, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення апеляційного та місцевого судів було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що зазначена обставина свідчить про упередженість та необ’єктивність колегії суддів, які брали участь у розгляді справи № 303/2768/16-ц, і викликає сумнів у прийнятті суддею Кожух О.А. об’єктивного, неупередженого та законного рішення у даній справі.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що у проваджені апеляційного суду Закарпатської області перебувала справа № 303/2768/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Підставою відмови у задоволенні позову стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ОСОБА_3, як спадкоємця за заповітом, не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Отже, будь-якої оцінки обставинам справи та правовідносинам сторін апеляційний суд не давав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року, в ухвалі від 06 вересня 2017 року зазначив, що суд першої інстанції, розглядаючи позов та задовольняючи позовні вимоги, обмежився лише тим колом учасників процесу, які були зазначені в позовній заяві, а отже, на порушення ст. 32, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не вирішив питання про притягнення або вступ у справу співучасників спору, передбачених законом заходів для правильного вирішення спору не вжив. Вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а апеляційний суд позбавлений можливості усувати такі порушення норм процесуального права.

Отже, суд касаційної інстанції погодився з позицією апеляційного суду щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, а апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу, не мав права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Будь-яких інших доказів заінтересованості судді Кожух О.А. у результаті розгляду справи заявником не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а підстави для відводу судді Кожух О.А., передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра