Ухвала суду № 71969542, 02.02.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1510/17

Провадження № 1-кп/304/37/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Шешені М.О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

з участю прокурора – Стефанцова А.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор Стефанцов А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо ОСОБА_1 на строк 2 місяці з покладенням на нього обов’язків, а саме: прибувати до Перечинського районного суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, посилаючись на те, що підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м’який відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив, при цьому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 разом зі своїм захисником – адвокатом ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просили в такому відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.5 п.1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 05 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання до 03 лютого 2018 року. При цьому, як убачається з даної ухвали підставою особистого зобов’язання ОСОБА_1 слугувало те, що існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що зазначені ризики у вищевказаній ухвалі на даний момент фактично не відпали.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, та приймаючи до уваги те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити строк особистого зобов’язання ще на 2 місяці.

Що стосується вимоги представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд таку вимогу до уваги не бере, оскільки одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с.Раково, вул.Миру, №12 Перечинського району Закарпатської області, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання ще на два місяці, тобто до 03 квітня 2018 року (включно).

Зобов’язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати до Перечинського районного суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6