Постанова № 71969349, 01.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/225/14-ц Номер провадження 22-ц/775/106/2018

Єдиний унікальний номер 235/225/14-ц Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.

Номер провадження 22-ц/775/106/2018 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Добропільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

за апеляційною скаргою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Добропільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено: постанову державного виконавця Проценко К.Д. відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 05 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження скасовано, виконавче провадження відновлено.

В апеляційній скарзі Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби просили скасувати ухвалу суду, відмовити заявнику в скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що ухвала необґрунтована, незаконна, судом не враховано, що державний виконавець не порушив права та законні інтереси стягувача та вимоги діючого законодавства.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без перевірки обставин чи виконано рішення суду в повному обсязі,тому підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, вчинені під час виконання ним виконавчого листа виданого на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, починаючи з січня 2014 року до досягнення дитиною трьох років (арк..спр.1-2).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, в редакції 2004 року, яка діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічно дані процесуальні вимоги викладені в ч. 1 ст. 450 ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі роз’яснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи виходить, що при розгляді скарги друга сторона виконавчого провадження – боржник ОСОБА_3 не приймав участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено порушення норми процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: