Ухвала суду № 71968607, 26.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.01.2018 227/2506/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

першого відповідача - ОСОБА_1

представника першого відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на предмет застави - транспортний засіб BYD F3, 2013 року випуску, копір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, новий реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб; вилучення транспортного засобу BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, новий реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 прав та інтересів Позивача протягом тривалого чаcy, на підставі невиконання Відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором кредиту, а також на підставі того, що Відповідач -1 без згоди Позивача здійснив відчуження транспортного засобу ОСОБА_5 у Позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться в заставі Позивача.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, незважаючи на неодноразові виклики, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, а також представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст..150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, в цілому формально виконав вимоги ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зазначивши в своїй заяві відповідні причини для забезпечення позову та вид забезпечення, який належить застосувати.

Так, подавши даний позов позивач намагається захистити своє право на звернення стягнення на предмет застави – автомобіль, яке він вважає порушеним. В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що не вжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду, оскільки у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 прав та інтересів Позивача протягом тривалого чаcy, на підставі невиконання Відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором кредиту, а також на підставі того, що Відповідач -1 без згоди Позивача здійснив відчуження транспортного засобу ОСОБА_5 у Позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться в заставі Позивача.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що забезпечення позову не має на меті захист порушеного права, воно допускається з метою забезпечення виконання рішення суду, яким можуть бути захищені порушені права.

В разі задоволення позову на автомобіль, який перебуває у власності другого відповідача – ОСОБА_4, може бути звернуто стягнення, а цей автомобіль, як вказує позивач, було продано ОСОБА_1 без згоди банку, а тому вбачається наявність ризику відчуження предмета застави на користь третьої особи, що дійсно може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає заборону відповідачам та іншим особам відчужувати спірний автомобіль, адекватним та безпосередньо зв'язаним з предметом спору заходом забезпечення позову, який співмірний заявленим вимогам, а також необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

В задоволенні іншої частині заяви суд відмовляє, оскільки запропонований позивачем спосіб забезпечення даного позову зазначеним вище критеріям не відповідає та фактично збігається з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 26 січня 2018 року. Повний текст ухвали проголошено 30 січня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя