Ухвала суду № 71967788, 29.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №624/706/17 Головуючий 1-ї інстанції: Куст Н.М.

Провадження №11сс/790/190/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Моргай А.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1В,

в режимі відеоконференції - підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3. Продовжено підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 08 лютого 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 підозрювана ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Зазначає дані, що характеризують її особу, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки: утримує трьох дітей, одному з яких шість місяців, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, наркотичні засоби не вживає, має намір з’являтися до органів досудового розслідування за першою вимогою та не перешкоджати слідству.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220720000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.4).

15 листопада 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 (а.с.64-66).

15 листопада 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.67, 68).

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2018 року, з заставою у розмірі 128 000 гривень (а.с.61, 62).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 року поновлено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року скасовано в частині визначення розміру застави, визначено заставу у розмірі 80 000 гривень (а.с.131-134).

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017220720000139 від 17.05.2017 року за ч.2 ст.307 КК України було встановлено 3 факти (епізоди) виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Відомості про дані факти внесено до ЄРДР за №12017220720000333 від 27.11.2017 року, №12017220730000340 від 30.11.2017 року, №12017220720000341 від 30.11.2017 року.

В рамках зазначених кримінальних проваджень ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Постановою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04.01.2018 року матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням зареєстрованими під №12017220720000139 від 17.05.2017 року, №12017220720000332 від 27.11.2017 року, №12017220720000333 від 27.11.2017 року, №12017220730000340 від 30.11.2017 року, №12017220720000341 від 30.11.2017 року об’єднано в одне кримінальне провадження під №12017220720000139 (а.с.114-119).

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 10.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017220720000139 від 17.05.2017 року до трьох місяців, тобто до 10.02.2018 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що їй інкримінуються, підлягають з’ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, які свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу підозрюваної, спростовують доводи апеляційної скарги підозрюваної про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваної не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11.01.2018 року про продовження підозрюваній ОСОБА_2 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді