Ухвала суду № 71967580, 29.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16947/17 Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11сс/790/191/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Жданкіної М.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківські області ОСОБА_3 Продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 15 березня 2018 року, визначено заставу у розмірі 1 762 000 гривень, покладено обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, добропорядний та законослухняний громадянин, має міцні соціальні зв’язки, проживає разом з дружиною, офіційно працює на посаді директора підприємства, не має наміру ухилятися від слідства та суду за даним кримінальним провадженням, а навпаки, зацікавлений в об’єктивності та неупередженості досудового розслідування, судового слідства, будучи впевненим у своїй невинуватості, має на меті сприяти органу досудового розслідування, доводити непричетність до інкримінованого злочину. Слідчим суддею не вмотивовано виключність випадку під час визначення застави, яка перевищує розмір, пе6редбачений ст.182 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.с.7, 8).

20 листопада 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.с.65-67).

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про змінену підозру за ч.3 ст.307 КК України (а.с.82-84).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2018 року, з заставою у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень (а.с.155-157).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області А.Степанова від 10.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000239 від 25.09.2017 року до чотирьох місяців, тобто до 20 березня 2018 року (а.с.147-150).

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з’ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при продовженні ОСОБА_2 строку тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тобто, виходячи з системного аналізу норм КПК можна дійти висновку, що розмір застави відповідно до ст.183 КПК встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок слідчого судді щодо встановлення при розгляді клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою розміру застави у сумі 1 762 000 гривень необґрунтованим, оскільки розмір застави вже був предметом розгляду слідчого судді 21.11.2017 року та визначений у сумі 1 600 000 гривень, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою скасувати в частині розміру застави, вказавши суму 1 600 000 гривень. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою скасувати в частині розміру застави, вказавши суму 1 600 000 гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді