Ухвала суду № 71966545, 02.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3765/17

провадження №: 2-з/398/11/18

УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Голосеніної Т.В., з участю секретаря – Шаповал І.Ф., в присутності відповідачів – ОСОБА_1П, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Олександрії заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі № 398/3765/17,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Ремезок А.Ю.) перебуває цивільна справа № 398/3765/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

31.01.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів у справі № 398/3765/17, та у зв’язку з перебуванням судді Ремезок А.Ю. у відпустці, вказана заява згідно протоколу автоматичного розподілу від 31.01.2018 року передана на розгляд судді Голосеніній Т.В.

У заяві ОСОБА_3 просить суд забезпечити докази по справі шляхом допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заяву мотивує тим, що він особисто забезпечить явку цих осіб до суду та ці особи можуть надати суду свідчення того, де зберігалось майно цілісного майнового комплексу «Більярдний клуб Карамболь» на 21.12.2011 року на момент захоплення ВАТ завод «Агромаш».

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис заявника про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, будь-які клопотання щодо слухання справи на час розгляду справи до суду не надійшли, що згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів не заперечили.

Заслухавши думку відповідачів по справі, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1, 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Із заяви про забезпечення доказів ОСОБА_3 не вбачається підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також заявником не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, враховуючи предмет та підстави позову. Натомість заявник зазначає, що сам забезпечить явку свідків у судове засідання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що не має підстав забезпечувати докази шляхом допиту свідків, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116-118, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків від 31.01.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя