Рішення № 71965942, 30.01.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/844/17

Провадження № 2/191/766/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 вересня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання й договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим станом на 31 грудня 2016 року мається заборгованість в загальному розмірі 122909,04 грн., яка складається з наступного: 10788,07 грн. - заборгованість за кредитом; 102480,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3550,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5840,91 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1843,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Також зазначила, що останній платіж відповідачем був здійснений у 2013 році, однак строк позовної давності не пропущений, оскільки строк дії виданої відповідачу кредитної картки до останнього дня травня місяця 2016 року, загальний строк позовної давності становить три роки, позовна заява подана до суду у лютому 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки остання проплата відповідачем була здійснена у 2013 році, тоді як позивач звернувся до суду з позовом у 2017 році. Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі №6-2891цс16 строк позовної давності починає обчислюватися саме з дня останньої проплати кредиту.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, доручивши представництво своїх інтересів представникові.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: оригінал та копія заяви відповідача про видачу кредита; розрахунок заборгованості за кредитним договором; Умови та правила надання банківських послуг; копія паспорту відповідача; правовстановлюючі документи позивача; інші докази.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується заявою про видачу кредиту, Умовами та правилами надання банківських послуг.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв’язку з чим станом на 31 грудня 2016 року мається заборгованість в загальному розмірі 122909,04 грн., яка складається з наступного: 10788,07 грн. - заборгованість за кредитом; 102480,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3550,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5840,91 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора забов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У ст.536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 31 грудня 2016 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків, комісії та штрафних санкцій становить 122909,04 грн., тим більше, що з приводу факту отримання кредиту та порушення умов кредитного договору заперечень від відповідача не було.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності суд вважає необґрунтованим.

Виходячи зі змісту ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, строк дії виданої відповідачеві кредитної картки – травень 2016 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-14цс14 від 19 березня 2014 року відповідно до правил користування платіжн6ою карткою, які є складовою частиною кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінчення строку дії договору.

Отже, оскільки строк дії виданої відповідачеві кредитної картки – останній день травня 2016 року, то саме з цього часу починає обчислювати передбачений законом трирічний строк позовної давності, а не з часу останньої сплати кредиту, як зазначає представник відповідача.

Що стосується правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2891цс16, на яку посилається представник відповідача, то вона стосується інших питань, зокрема у цій справі мова йшла про розкриття поняття добровільного погашення частини заборгованості за кредитним договором, що впливає на переривання строку позовної давності, а не про порядок обчислення строку позовної давності за картковим кредитом.

Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1843,64 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 264, 526, 536, 549, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 29092829003111, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року станом на 31 грудня 2016 року в розмірі 10788 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім) 07 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 102480 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 06 коп., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 3550 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в розмірі 5840 (п’ять тисяч вісімсот сорок) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 29092829003111, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по справі в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 64 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4