Ухвала суду № 71965879, 26.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8139/16-ц

Провадження № 2/185/76/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором.

У судове засідання від відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року станом на 22.08.2016 року, так як згідно проведеної судово-економічної експертизи по справі № 185/11544/15-ц № 2263 від 16.06.2016 року виявлено невідповідність розрахунків умовам кредитного договору № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року. Подане клопотання просив розглядати за його відсутності.

Представник позивача за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка заборгованість за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року станом на 22.08.2016 року?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/8139/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко