Ухвала суду № 71964875, 02.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15741/17

Провадження № 2/761/3494/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 з 21.02.1998 року є співвласником квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 і виходячи з положень статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та, зокрема, є співвласником горища (даху), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначав, що у квітні 2017 року йому стало відомо, що горище будинку АДРЕСА_1 поза волею співвласників будинку незаконно вибуло з його володіння та просив суд витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_26 горище (дах) будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у власність мешканцям даного будинку.

Протокольною ухвалою суду від 26.09.2017 року, за клопотанням позивача було здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_26 належним відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою суду від 09.11.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у звязку із тим, що представником позивача не доведено та не долучено доказів, а судом не встановлено обставин того, що нежитлове приміщення, на який представник позивача просить накласти арешт на дату звернення до суду з заявою про забезпечення позову належить ОСОБА_4

Ухвалою суду від 09.12.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення під НОМЕР_2, (горище, дах) будинку АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, оскільки представником позивача було надано документи на підтвердження того, хто є власником спірного приміщення, а також докази того, що відповідач здійснює активні дії щодо відчуження спірного майна.

В судовому засіданні 02.02.2018 року судом було поставлено на обговорення питання про призначення у справі підготовчого засідання на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

В судовому засіданні представники позивачів вважали за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, в поданому до суду клопотанні просили суд відкласти судовий розгляд.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Слід зазначити, що на даний час законом визначений певний перелік процесуальних дій, які суд може вирішити лише в підготовчому судовому засіданні, але таке засідання у справі не призначалось, оскільки провадження у справі було відкрито до набрання чинності 15.12.2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 6 параграфа 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

З практики Європейського суду з прав людини можна зробити висновок, що принцип правової визначеності (певності) також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування, а отже - системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Це пояснюється значенням судів у адаптуванні правових норм до нових суспільних відносин, які так чи інакше виникають у процесі розвитку суспільства. Суб'єкт завжди повинен мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25.07.2002 року (заява N 48553/99)).

З метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, на виконання вимог закону та з урахуванням принципу правової визначеності, а також з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд вважає за необхідне призначити у справі за даним позовом підготовче засідання задля виконання завдань цивільного судочинства та виконання вимог статей 189, 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про витребування майна з чужого незаконного володіння підготовче засідання на 16.05.2018 року на 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК