Постанова № 71964648, 01.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-184/18

в справі № 760/24363/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Пустового Б.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Преображенської та вул. А. Головка, 17, в м. Києві, порушила п. 16.4 ПДР України, оскільки виїхала на перехрестя на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, чим створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 02.11.2017 року о 19 год. 58 хв. вона рухалася на автомобілі марки «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, в напрямку вул. Університетської з вул. Преображенської в м. Києві. Зупинившись на червоний сигнал на перехресті вул. Преображенської та вул. А. Головка, 17, чекала поки загориться зелений сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вона розпочала рух для проїзду даного перехрестя, однак їй на зустріч виїхав автомобіль «Chevrolet», який в порушення вимог п. 16.2 ПДР почав виконувати манер лівого поворотк, не надавши переваги в русі автомобілю під її керуванням.

У зв'язку зі створеною водієм автомобіля «Chevrolet», дорожньою обстановкою, вона була змушена зупинитися, щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом. Коли водій автомобіля «Chevrolet», закінчив маневр лівого повороту, вона продовжила свій рух, однак в цей момент з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка під час виїзду на перехрестя порушила вимоги п. 16.5 ПДР, оскільки після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяв їй здійснювати рух, не надала дорогу автомобілю «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, під її керуванням, який на той момент завершувава проїзд перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 02.11.2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Преображенської та вул. А. Головка, 17, в м. Києві, порушила п. 16.4 ПДР України, оскільки виїхала на перехрестя на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, чим створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається розташування автомобіля марки «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Преображенської та вул. А. Головка, 17, в м. Києві, порушила п. 16.4 ПДР України, оскільки виїхала на перехрестя на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, чим створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 (а.с. 2).

Письмовими поясненням водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 02.11.2017 року о 18 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1 по вул. А. Головка в напрямку вул. Солом'янської в м. Києві. Так під'їхавши до перехрестя вул. А. Головка та вул. Університетської зупинилася на червоний сигнал світлофора. В час на даній ділянці дороги був затор у зв'язку з чим автомобілі рухалися повільно. Однак при цьому огляд перехрестя давав їй змогу реагувати на зміну дорожньої обстановки. Також зазначає, що автомобіль «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2 на перехресті вул. А. Головка та вул. Університетської був відсутній. Коли загорівся зелений сигнал світлофору вона то вона відразу, не розпочала свій рух, оскільки на перехрестя з вул. Університетської на вул. А. Головка виїхав автомобіль «Chevrolet».

Зазначає, що свій рух на автомобілі «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, вона розпочала коли автомобіль «Chevrolet», проїхав перехрестя. Так під час проїзду перехрестя побачила як на досить великій швидкості рухається автомобіль «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, який в подальшому здійснив зіткнення з її автомобілем.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 02.11.2017 року о 17 год. 30 хв. він рухався зі сторони прос. В. Лобановського по вул. А. Головка в м. Києві. Зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Преображенської та вул. А. Головка. Попереду нього також зупинився «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, перед яким в свою чергу також зупинився автомобіль «Таврія». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, через 20 секунд розпочав рух автомобіль «Таврія» за яким свій рух розпочав автомобіль «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, з яким в подальшому здійснив зіткнення автомобіль «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, з який рухався зі сторони вул. Преображенської.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_3 викладені в її поясненнях вище, а саме щодо того, що головною причиною ДТП за участі автомобіля «TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, стало порушення вимог п. 16.5 ПДР, з боку водія автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 оскільки остання після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяв їй здійснювати рух, зобов'язана була дати дорогу автомобілю«TOYOTA Auris» д/з НОМЕР_2, під її керуванням, який на той момент завершував проїзд перехрестя рух, то суддя до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.