Ухвала суду № 71964636, 02.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-і/760/5/18

В справі № 760/4478/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кізюн Л.І.

за участю секретаря- Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі - судді Кушнір С.І., суд, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про відвід головуючому в справі №760/4478/13-ц за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, Свердлов Олег Олександрович на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, - судді Кушнір С.І.

Посилається на те, що головуючим у справі не винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, порушено строки розгляду скарги, суддя вже здійснювала судовий контроль за виконанням рішення суду від 06.08.2009 року і винесла 07.03.2013 року ухвалу про відмову в задоволенні скарги, в якій зазначила, що скарга в частині зобов'язання державного виконавця Шевченка С.П. винести постанову про об'єднання шести виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження необґрунтована.

Заявники вважають також, що вони зазнали від судді Кушнір С.І. обмеження у реалізації права на судовий захист прав стягувачів.

А тому суддя Кушнір С.І. має бути відведена від участі в розгляді справи № 760/4478/13-ц.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 15.4 Перехідних положень визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності цією редакцією кодексу, зазначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п. 2.3.44 даного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень.

Таким чином, справа № 760/4478/13-ц, передана судді Кушнір С.І. у визначеному законом порядку.

Зазначаючи одночасно декілька підстав для відводу, а саме про те, що головуючий у справі прямо та побічно заінтересована в розгляді справи, а також приведені обставини викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, в заяві не обґрунтовується, як саме головуючий у справі заінтересована в розгляді справи: прямо чи побічно, і в чому саме існують сумніви у заявників: її неупередженості чи необ'єктивності, а лише процитовані норми закону без їх обґрунтування, за виключенням порушення порядку, з його точки зору, розподілу справи.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає що підстави, викладені заявниками в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише їх суб'єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов'язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об'єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі - судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн