Рішення № 71963456, 30.01.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16584/17

провадження № 2-а/753/43/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0604/10100/17 від 29 серпня 2017 року вважає незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки внаслідок поломки автомобіля марки "Peugeot 607", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який знаходився на станції технічного обслуговування "ФОП ОСОБА_4", а саме поломки автоматичної коробки передач без якої неможливо їхати на транспортному засобі, його неможливо було доставити до митного пункту для завершення транзитного перевезення. Заявою №5909/10 від 15.06.2017 позивачем було повідомлено "Київську митницю ДФС" про даний випадок. А тому вважає, що не порушував вимог митного законодавства, вчасно повідомивши митний орган про поломку та надавши відповідні документи, а також вчинивши усі можливі дії, щоб якнайшвидше відремонтувати автомобіль та просить суд скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0604/10100/17 від 29 серпня 2017 року та звільнити його від адміністративної відповідальності. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений особисто під розписку.

Представник відповідача Житомирської митниці Державної фіскальної служби в судові засідання не з`явився, до суду направив клопотання, в якому просить у задоволенні позову відмовити, розглядати справу у відсутності представника митниці.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.А. у справі про порушення митних правил №0604/10100/17 винесеною 29 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

У визначений строк позивачем ОСОБА_2 не було доставлено до митного пункту автомобіль марки "Peugeot 607", реєстраційний номер НОМЕР_3 завершення транзитного перевезення.

В матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття наданих робіт (послуг) від 21 липня 2017 р., виконавцем якого є ФОП ОСОБА_4. (а.с.8)

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, і обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші її надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин і непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під ісмитним контролем. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а лише докумети, які свідчать про ремонт транспортного засобу, суд не вбачає підстав для скасування постанови та задоволення позову.

В тому числі , суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ним надано документи відповідачу про ремонт транспортного засобу, які не враховано компетентним органом при винесенні оскаржуваної постанови, з огляді на наступне. Надані позивачем документи свідчать лише про ремонт транспорного засобу, що не виключає можливості його доставки на Митницю у визначений законом термін.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 245-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Комаревцева