Ухвала суду № 71963189, 29.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/168/18 Справа № 711/3363/17 Категорія: : ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:1) 03.11.2010 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) 09.04.2012 р. цим же судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 20.08.2015 р. на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2015 р. згідно із ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 09 місяців 13 днів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним та засуджено:

за ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислюється з 23 лютого 2017 року. Зарахувано ОСОБА_8 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 23 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року включно у співвідношенні один день попереднього ув’язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 р.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишений тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він повторно викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

Близько 12 години 23 лютого 2017 року біля будинку № 38 по вул. Небесної сотні в м. Черкаси підсудний ОСОБА_8 повторно таємно викрав із автомобіля НОМЕР_1 належний потерпілому ОСОБА_9 акумулятор «Форзе» вартістю 1048 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду сувати через неправильне застосування судом першої інстанції ЗУ про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості. Досдідити матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді - 5 років позбавлення волі.

В остаточній редакції апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим внаслідок суворості призначеного покарання. Крім того просить застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції 26.11.2015 року до строку попереднього ув’язнення – відбутого за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.04.2012 року. Вважає, що при застосуванні вимог ст.71 КК України має місце встановлення невідбутого терміну ув’язнення за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.04.2012 року. Також вказує про те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, допомагав слідству та відшкодував шкоду потерпілому, проте суд першої інстанції призначив йому суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Просить вирок суду змінити, пом’якшити йому призначене покарання. Разом з тим просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» оскільки застосування вимог ст.71 КК України станом на час апеляційного розгляду втратило свою актуальність у вироку суду першої інстанції «по відбуттю».

В своєму запереченні на апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу подану прокурором у кримінальному провадженні, пояснення захисника ОСОБА_7, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримку своєї апеляційної скарги зі змінами, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Ці вимоги закону судом виконані.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, які судом досліджені повно, всебічно і об’єктивно, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України.

Однак суд першої інстанції при призначенні покарання достатньо не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, вчинив один епізод злочинної діяльності, визнав вину, позитивно характеризується, має ряд тяжких захворювань, викрадене повернув потерпілому та останній немає претензій до обвинуваченого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає необхідним пом’якшити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України призначене судом першої інстанції покарання та приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім є покарання призначене на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до часткового задоволення, в зв’язку з чим апеляційну скаргу прокурора про погіршення становища обвинуваченого та збільшення строку покарання слід залишити без задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 405, ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 зі змінами – задовольнити частково.

Вирок Придніпровського арйонного суду м.Черкаси від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України пом’якшити з 3 (трьох) років позбавлення волі до 2 (двух) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2017 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :