Рішення № 71962980, 31.01.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3695/17

2/703/510/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_2, про припинення обтяження на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої черкаської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 28 жовтня 1972 року на підставі договору купівлі-продажу придбав будинок № 92 по вул. Курчатова в м. Смілі Черкаської області. 22 травня 1997 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради йому на підставі цього договору було видано свідоцтво на право власності на жилий будинок.

26 жовтня 2017 року він звернувся до державного реєстратора з метою проведення реєстрації права власності на цей будинок.

1 листопада 2017 року йому було відмовлено у реєстрації з підстав встановлення наявних зареєстрованих обтяжень речових прав. При цьому, було зазначено, що 25 травня 2007 року реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Смілянського міжколгоспного шляхово-будівельного управління на його будинок зареєстровано заборону.

Посилаючись на те, що ця заборона накладена з невідомих причин, ніяких зобов’язань перед цим товариством у нього не має, ОСОБА_1 просив її скасувати.

В судове засідання сторони не з’явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності. Представник позивача підтримав позов, відповідач та третя особа у вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 70, виданого 22 травня 1997 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради, ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 92 по вул. Курчатова в м. Смілі Черкаської області.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 1 листопада 2017 року, Першою черкаською державною нотаріальною конторою 25 травня 2007 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони на будинок позивача за реєстраційним номером обтяження № 5019607. Підставою обтяження стало повідомлення Смілянського міжколгоспного шляхово-будівельного управління. за реєстраційним номером. Дане обтяження було зареєстроване на підставі архівних даних за № 559244СЕRKASY1, архівна дата: 15/01/1999, дата виникнення:13/04/1977, № реєстру 16234-182, внут. № В901В63022А01С2А2245.

У відповідності з листом державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 № 37882101 від 1 листопада 2017 року ОСОБА_1 було відмовленого у здійсненні реєстрації права власності на будинок № 92 по вул. Курчатова в м. Смілі у зв’язку з наявними обтяженнями.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони позбавлений можливості це зробити.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановити обґрунтованість накладення заборони на майно позивача не можливо, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження. Наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним йому майном, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування існуючої заборони на нерухоме майна.

Крім того, суд враховує, що на даний час Смілянське міжколгоспне шляхово-будівельне управління припинило своє існування.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання – м. Сміла Черкаської області, вул. Курчатова, 92, РНОКПП НОМЕР_1) до Першої черкаської державної нотаріальної контори (місцезнаходження – м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, код ЄДРПОУ 02901374), третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_2 (місцезнаходження – м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 25874705), про припинення обтяження на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження будинку № 92 по вул. Курчатова в м. Смілі Черкаської області, яка 25 травня 2007 року Першою черкаською нотаріальною конторою внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5019607 на підставі повідомлення Смілянського міжколгоспного шляхово-будівельного управління б/н, додаткові дані – «архівний номер: 559244СЕRKASY1, архівна дата: 15/01/1999, дата виникнення:13/04/1977, № реєстру 16234-182, внут. № В901В63022А01С2А2245».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький