Ухвала суду № 71962375, 29.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16538/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Технопривод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов’язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов’язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

20 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_7 надіслав до Рівненського міського суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технопривод» на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа – ТОВ «Технопривод» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов’язання внести зміни до Державного реєстру патентів України.

29 січня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_5 надіслав до Рівненського міського суду клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що рішенням Солом’янського районного суду м.Києва від 14.12.2016 року по цивільній справі №760/21858/15-ц, учасниками якої є ТОВ «Технопривод» та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державна служба інтелектуальної власності України, яке набрало законної сили, вирішено питання про визнання недійсним патенту, яке є предметом спору у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі підтримала з підстав викладених у клопотанні, просила суд його задоволити, заперечила проти задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, оскільки п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібній справі судом касаційної інстанції провадження у справі зупиняється, що має місце у даному випадку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження у справі підтримали з підстав викладених у клопотанні, заперечили проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі. Представник відповідачів ОСОБА_5 додатково пояснив суду, спірні правовідносини у даній справі та у справі що перебувала на розгляді у Солом’янському районному суді м. Києва не подібні, а тотожні. Предмет спору у цих двох справах є однаковим.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що предмет спору у даній справі та у справі №760/21858/15-ц, що перебувала в провадженні Солом’янського районного суду м.Києва, є однаковими, перегляд судового рішення в касаційному порядку, не є підставою для обов’язкового зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги на рішення Солом’янського районного суду м.Києва по справі №760/21858/15-ц є недоцільним, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що Солом’янський районний суду м.Києва судовим рішенням у справі №760/21858/15-ц, яке набрало законної сили, вирішив спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, касаційне оскарження даного судового рішення не зупиняє його виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 слід задоволити, провадження у справі закрити. Повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, п.3 ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Технопривод» - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі – задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Технопривод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов’язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, закрити.

Повернути у повному обсязі платнику ТОВ «Технопривод» судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2420 від 09 грудня 2015 року: отримувач УДКСУ в м.Рівне, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу – *;101;39355047; Судовий збір за позовом ТОВ «Технопривод», Рівненський міський суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.