Ухвала суду № 71960469, 02.02.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6528/17

Провадження № 2/362/783/18

У Х В А Л А

02.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі – Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київськогї області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, третя особа – Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради районної спілки споживчих товариств-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, третя особа Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради районної спілки споживчих товариств..

Позивач подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися рухомим і нерухомим іншим майном, що знаходиться у власності товариства на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, оскільки обрання керівних органів правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області відбувалося із грубими порушення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить Васильківській районній спілці споживчих товариств Київської області, а саме:

Реєстраційний №Нерухоме майноадреса1308548132214МАГАЗИН № 21с. Багрин1129640732107Магазин "КООПЕРАТОР"м. Васильків вул. Соборна,70990451932214Торговий центрс. Устимівка вул. Тромси 55-а990426732107Ковбасний цехм. Васильків пр. Чкалова ,11965663232214Магазин №18с. Рославичі965589532214Торговий центрс. В.Вільшанка965536732214Торговий центрс. Погреби871866932214Торговий центрс. Барахти826171632214Магазин № 17с. Шевченківка826163832214Магазин № 12с. Тростинка757695632107Приміщення бойнім. Васильків пр. Чкалова ,118944443Кафе "Молодіжне"смт. Гребінки8944446Адмін. приміщення із складомсмт. Гребінки14543416Нежитлова будівля(гараж)смт. Гребінки12743749Склад будматеріалів № 1м. Васильків вул. Соборна,7012743928Склад будматеріалів № 2м. Васильків вул. Соборна,701778159Магазинс. Велика Бугаївка6366402Магазинс. Яцьки13622815Торгівельний комплексм. Васильків, вул. Декабристів, б. 190 Магазин № 10с. Плисецьке Магазин № 1с. Плисецьке Магазин № 11с. Данилівка12728209Кафе «Українка»м. Васильків, вулиця Декабристів, будинок, 178Рухоме майно Автомобіль HYUNDAI SONATA д/н НОМЕР_1, номер шасі(кузова, рами): KMHEB41AADA556071місце реєстрації: м. Васильків вул. Соборна,70

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.