Рішення № 71959582, 25.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6297/17

Категорія 18

2/295/2477/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №3837, вчинений 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. у сумі 317 478 грн.55 коп. за період з 24.02.2006 р. по 26.07.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 р., зокрема, спірний виконавчий напис вчинено без письмового повідомлення позивача, за відсутності безспірності вимоги.

В судове засідання сторони не з’явилися, від представників сторін подані заяви про розгляд справи у їх відсутність, нотаріусом надіслані документи на підставі яких вчинено виконавчий напис, від відповідача – заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та банком укладено кредитний договір №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р.

02.08.2016 року боржнику направлено вимогу щодо погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення №49300.

14.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №3837 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. у сумі 317 478 грн.55 коп. за період з 24.02.2006 р. по 26.07.2016 р.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Згідно з п. 1.2 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15 , перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Одночасно судом встановлено, що нотаріусу зокрема були надані повідомлення вимогу боржнику, описи вкладення, фіксальний чек, кредитний договір, розрахунок заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2011 року у справі №2-1333/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. стягнуто заборгованість у розмірі 172 200 грн.48 коп. Заочне рішення скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року, справу призначено до розгляду.

Встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, банк не повідомив нотаріуса про наслідки розгляду справи №2-1333/11, вказавши на безспірність вимог за весь період заборгованості, що спростовується зверненням банку з позовом до суду, суд дійшов висновку, що вимога до боржника не була безспірною, у зв’язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису. Правову позицію, про те, що наявність спору у суді щодо суми заборгованості виключає безспірність заборгованості боржника, у зв’язку з чим відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, висловлено у постанові Верховного Суду України №6-27цс15 від 04.03.2015р.

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15, суд

вирішив:

позов задовольнити.

визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №3837, вчинений 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. у сумі 317 478 грн.55 коп. за період з 24.02.2006 р. по 26.07.2016 р. - таким, що не підлягає до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Складення повного судового рішення – 02.02.2018 р.

Суддя О.М. Зосименко