Рішення № 71957955, 02.02.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/34/18

Номер провадження 2/585/300/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 1400054 від 25.05.2015 року в розмірі 17672,08 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.05.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 1400054, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в розмірі 17983,71 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних. Відповідач не виконує своїх зобов’язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість. На адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яку відповідачем було повністю проігноровано. Станом на 27.12.2017 року заборгованість за договором відповідачем не погашена, загальна сума заборгованості становить 17672,08 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту - 11427,47 грн., прострочених відсотків - 507,11 грн., пені - 5737,50 грн. Просять стягнути вказану заборгованість та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника до суду надійшла заява, в якій просили справу слухати без їх участі та не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки він суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи відзиву на позовну заяву в установлений строк не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 1400054 про встановлення ліміту кредитування від 25.05.2015 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, банк встановив відповідачу ліміт кредитування на картковий рахунок № 2625201330754 у розмірі 10000 грн. на строк до 20.05.2016 року (а.с.5).

Відповідач, шляхом підписання Договору підтвердив, що ознайомився з Правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку та загальною вартістю кредиту (п. 11 Договору).

Згідно п. 3 Договору про встановлення ліміту кредитування за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, Клієнт щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, сплачує Банку проценти в розмірі 26 % річних.

Згідно п. 4, п. 5 Договору про встановлення ліміту кредитування відповідач зобов’язався виконувати свої зобов’язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки, а також зобов’язався повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим Договором.

Відповідно до п. 9 Договору про встановлення ліміту кредитування за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 3 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Відповідач в порушення норм закону та договору не виконав своїх зобов’язань, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17672,08 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту – 11427,47 грн., прострочених відсотків - 507,11 грн., пені - 5737,50 грн., стверджується розрахунком заборгованості (а.с.10,11).

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконав, чим порушив права позивача.

За таких обставин права позивача підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача на корить позивача боргу за договором в сумі 17672,08 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати: 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 17,18, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість за Договором № 1400054 від 25.05.2015 року, яка виникла станом 27.12.2017 року в розмірі 17672 грн. 08 коп. та 1600 грн. сплаченого судового збору, а всього 19272 (дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2