Постанова № 71957710, 02.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7326/17

Провадження № 3/591/60/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Польова, буд. 52),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 13 грудня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кia Cerato, н.з. ВМ 1987 АС, рухався по другорядній проїзній частині по вул. Польова в м. Суми, де при виїзді на нерегульоване перехрестя з цієї вулиці на вул. Паркову, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099, н.з. ВМ 7646 АІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 13 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 096676.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з вказаним автомобілем, оскільки водій автомобіля ВАЗ, на його думку, повинен був бути уважним та об’їхати його автомобіль, оскільки в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був у нерухомому стані.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту та невірною оцінку ОСОБА_1 ситуації, оскільки вони спростовуються поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка – іншого водія ОСОБА_2, який зазначив, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги, і раптово для нього створив перешкоду.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами у справі і суд надає їм перевагу, з огляду на наступне.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на місці події, а саме на смузі руху водія ОСОБА_2 був наявний слід гальмування керованого ним автомобіля Ваз, що переконливо свідчить про раптовість виникнення перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, що виїзжав з другорядної дороги, а отже це говорить на користь достовірності саме пояснень водія автомобіля Ваз, а також про те, що зіткнення сталось саме на його смузі руху.

Крім того, з фотознімків видно, що видимість смуги руху водія автомобіля Ваз (по вул. Парковій) є майже необмеженою, і в цій ситуації нелогічними були б саме його дії при відсутності раптовості виникнення перешкоди і можливості завчасно її помітити, продовжувати рух і не вдаватись до заходів, визначених ПДР України для уникнення зіткнення, а отже це також говорить про переконливість тверджень саме водія ОСОБА_2 стосовно обставин події.

Оцінюючи пояснення водіїв, а також обставини події, суд вважає за необхідне зазначити і про таке.

Навіть за умови наявності в діях водія Ваз технічної можливості уникнути зіткнення, в діях водія ОСОБА_1 не виключається порушення п. 16.11 ПДР України, яким водія зобов’язано надати перевагу в русі при виїзді на головну дорогу, оскільки саме це стало першопричиною події ДТП, а надання оцінки цим обставинам не потребує спеціальних знань в контексті оцінки дій саме водія ОСОБА_1, що підтверджується наведеними вище матеріалами справи, і з цих же міркувань судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Кia Cerato, н.з. ВМ 1987 АС, допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Ваз 21099, н.з. ВМ 7646 АІ, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов