Ухвала суду № 71957614, 08.07.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4365/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСОК ОСОБА_2 ПОМИЛКИ

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Українська Страхова Компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6” про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та про стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7,за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року,

встановила:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, вимагаючи стягнути моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. та стягувати щомісячно на її утримання суму у розмірі 960,00 грн. (а.с.1-2).

В травні 2013 року позивач подала адресовану суду свою письмову уточнену позовну заяву, у якій зазначила в якості відповідачів ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство „Українська Страхова Компанія „Княжа Воєнна ОСОБА_6” (далі ОСОБА_8 „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6”), та згідно з якою остаточно вимагала стягнути з ОСОБА_5 довічно щомісячну грошову суму у розмірі 1 000,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, моральну шкоду у розмірі 87 124,00 грн., та стягнути з ОСОБА_8 „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6” моральну шкоду у розмірі 12 876,00 грн. (а.с.52-55).

Крім того, під час судового розгляду справи судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідачів), було залучено ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_4 мотивувала свої позовні вимоги тим, що 02.03.2012 року близько 06 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка, поблизу с.Сичівка Христинівського району Черкаської області, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля марки DAEWOO, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля марки IVEKO, в результаті якої пасажир ОСОБА_9, який знаходився в автомобілі DAEWOO, під керуванням водія ОСОБА_5 та є її сином, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року винним у вчиненні цього ДТП визнано відповідача ОСОБА_5

Крім того, позивач посилалась на те, що оскільки вона давно досягла пенсійного віку і у неї виникло право на одержання від сина утримання, та син регулярно допомагав їй матеріально, так як вона є людиною похилого віку з численними розладами здоров’я, то відповідно до ч.1 ст.202 СК України, ч.1 ст.1200 та ч.1 ст.1202 ЦК України має право на відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок смерті її сина, розмір якої складає 1 000,00 грн. щомісячно довічно.

Також позивач зазначила, що відповідачем ОСОБА_5 їй завдано і моральну шкоду, яку вона зазнала у зв'язку з втратою свого рідного сина, так як через таку страшну та трагічну подію, яка виникла з вини ОСОБА_5, стан її здоров’я погіршився, до теперішнього часу вона страждає через втрату свого рідного сина і впевнена, що такі душевні надто болісні переживання та страждання будуть довічно.

Одночасно позивач вказала, що на момент ДТП у відповідача ОСОБА_5 був поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є договором страхування, який укладений з відповідачем ОСОБА_8 „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6”, тому відповідно до ч.1, 2 ст.1168, ст.1194 ЦК України та п.27.3 ст.27 „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у відповідача ОСОБА_8 „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6” виникло зобов'язання щодо виплати їй компенсації моральної шкоди у розмірі 12 876,00 грн. (виходячи з розміру 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі на день настання страхового випадку – 1 073,00 грн.), а різниця, яка складає 87 124,00 грн. (100000,00грн.-12876,00грн.), підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_10 підтримала позов, представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_11 та представник відповідача ОСОБА_8 „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6” – ОСОБА_12 не визнали позов і подали адресовані суду свої письмові заперечення проти позову, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.32– 35, 109-110, 123-126).

Крім того, під час судового розгляду справи представник ОСОБА_8 „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6” подав адресовані суду свої письмові заяви про відшкодування судових витрат, які приєднані судом до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликаний до суду за допомогою телефонного зв'язку відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, про що свідчить складена 11.02.2014 року секретарем судового засідання Довгань Ж.В. телефонограма, однак до суду не з’явився, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 довічно щомісячну грошову суму у розмірі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, а також моральну шкоду в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1 114,70 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Крім того, було стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 2 433,70 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три гривні 70 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6” витрати, пов’язані з розглядом справи, у розмірі 6 799 (шість тисяч сімсот дев’яносто дев'ять) грн. 66 коп.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, в частині стягнення матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінити, зменшивши їх розмір, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6” витрат, пов’язаних з розглядом справи, у розмірі 6799,66 грн., було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким Приватному акціонерному товариству „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6” у стягненні цих витрат на їх користь із ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення було залишено без змін.

Разом з тим, ухвалюючи вказане судове рішення, судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині було допущено арифметичну помилку та в абзацах 11 і 12 аркушу п’ятого повного тексту рішення суду замість цифр і букв: « 688,20 грн.» були вказані цифри і букви: « 458,80 грн.».

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що позивач ОСОБА_4 сплатила судовий збір у загальній сумі 688,20 грн. (229,40 грн. + 229,40 грн. + 114,70 грн. + 114,70 грн.), а не як помилково зазначено в рішенні суду – 458,80 грн.

Крім того, у повному тексті рішення помилково зазначено ініціали «ОСОБА_4І.» як «ОСОБА_13О.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити у судовому рішенні арифметичну помилку та в абзацах 11 і 12 аркушу п’ятого повного тексту рішення суду цифри та букви: «458,80 грн.» замінити цифрами та буквами: « 688,20 грн.».

Виправити описки, які допущені при виготовленні повного тексту рішення, та замість прізвища та ініціалів ОСОБА_13 правильно вказати «ОСОБА_4І.», у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року та в абзацах 11 і 12 аркушу п’ятого повного тексту рішення суду цифри та букви: « 458,80 грн.» замінити цифрами та буквами: « 688,20 грн.».

Виправити описки, які допущені при виготовленні повного тексту рішення, та замість прізвища та ініціалів «ОСОБА_13О.» правильно вказати «ОСОБА_4І.», у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_14

ОСОБА_3