Ухвала суду № 71957534, 20.05.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5122/14

Номер справи місцевого суду: 509/82/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів та призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року,

встановила:

11 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог ставило питання про з стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 5812920,13 грн., що є еквівалентом 727251,36 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 22.11.2013 р., з яких сума заборгованості за кредитом - 3114312,59 грн. (389630 доларів США), заборгованість за відсотками - 2291780,40 грн. (286723,43 доларів США), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 112208,33 грн. (14038,32 дол. США), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 294618,81 грн. (36859,60 дол. США).

Крім того позивач ставив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку (кадастровий номер: 5123755800020060048) загальною площею 0,1 га., та житловий будинок, загальною площею 330,8 кв.м., житловою площею 09,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Абрикосова, б. 9/35, що належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, та стягнення зі ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 441 грн.

В якості забезпечення виконання договору між ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 18 серпня 2008 року було укладено Іпотечний договір (нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1390, згідно якого іпотекодавець передав Банку в іпотеку наступне нерухоме майно:

земельну ділянку (кадастровий номер 5123755800020060048), загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Абрикосова, 9/35.

житловий будинок, загальною площею 330\,8 метрів квадратних та жилою площею 90,2 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: Одеська обл, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Абрикосова, 9/35, що належать Іпотекодавцю на підете права приватної власності, посилаючись на те, що ОСОБА_5 умови договору виконує неналежним чином не виконує, просили їх позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій ставив питання про визнання недійсним кредитного договору № 2008/13-1-08/406 від 18 серпня 2008 року.

Свої позовні вимоги мотивував відсутністю факту отримання ним грошових коштів та порушенням його прав банком, який обманним шляхом скористався нагодою отримати іпотечне майно.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» зустрічний позов не визнала, просила суд залишити його без задоволення, свої позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того 20 травня 2014 року від представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- Оригіналу кредитного договору та додаткових договорів до кредитного договору №2008/13-1-08/406 від 18.08.2008 року;

- Оригінал іпотечного договору від 18.08.2008 року;

- Умови надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту;

- Рішення правління банку АКБ «Укрсоцбанк» про розгляд даної заяви на отримання кредиту;

- Деталізація розрахунків поточної заборгованості щомісячно та графік погашеної заборгованості щомісячно;

- Оригінали платіжних документів, в яких вказані суми видачі кредитних коштів

позичальнику.

- Оригінал договору про обслуговування позикового рахунку № 22039660598864.

Також надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій ПАТ «Уксоцбанк» з надання кредиту, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_3 за кредитною угодою 2008/13-1-08/406 від 18 серпня 2008 року ?

Чи змінювалась відсоткова ставка за кредитом? Якщо змінювалась, то в який бік (зменшення, збільшення) та чи правомірно відповідно до умов договору та чинного законодавства України?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає, то який реальний розмір заборгованості по кредиту та розмір нарахованих відсотків на момент здійснення розрахунку?

Чи відповідає розмір заборгованості по кредиту та розмір нарахованих відсотків на момент здійснення розрахунку вартості майна позичальника, наданого в заставу за кредитною угодою?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Перевіривши законність і обґрунтованість даних клопотань, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотань, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи копії зазначених у клопотанні документів, про витребування яких наполягає заявник, маються у матеріалах справи та досліджувалися судом першої інстанції, а отже підстав для витребування їх оригіналів та огляду в судовому засіданні колегія судів не вбачає.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність та необґрунтованість проведення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки необхідності у цьому не вбачається.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з’ясування обставин, що мають значення для і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

На даний час колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, так як перелік і аналіз останніх міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2