Ухвала суду № 71957490, 08.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4739/14

Номер справи місцевого суду: 2-5307/2010

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом правонаступника по кредитним правам стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

29 квітня 2010 року позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11147347000. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 71 200,00 доларів США строком до 25.04.2014 р. вказаний кредит було забезпечено порукою ОСОБА_4, про що 25.04.2007 року було укладено договір поруки № 111 174 та іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 і ОСОБА_7 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 6, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 30.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх обов'язків за кредитом, та станом на 08.04.2010 року у них за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 572 534,89 грн., просили їх вимоги задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито (а.с.1).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені у повному обсязі (а.с 138-141).

07 грудня 2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи (а.с. 142).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було замінено сторону у виконавчому провадженні (а.с. 233-234).

31 січня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 31 жовтня 2013 року, разом із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 31 жовтня 2013 року, однак такої ухвали матеріали справи не містять. Натомість в матеріалах справи мається ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31 травня 2010 року (а.с.1).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 31.01.2014 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через три з половиною років після постановлення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не зверталася, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачем ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

Також до апеляційної скарги не додано її копій по кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме 5-ти екземплярів.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, уточнення ухвали, яку заявник апеляційної скарги бажає переглянути, та надання копій апеляційної скарги у кількості 5 екземплярів, у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2