Ухвала суду № 71957482, 18.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6521/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2014 року м. Одеса

Cуддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представника відповідачів - ОСОБА_6 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку без погодження меж суміжного землекористування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, відділу Держземагенства в Іванівському районі Одеської області, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов’язання змінити конфігурацію, встановлення, погодження меж земельної ділянки, усунення порушень шляхом знесення самовільно збудованих капітальних споруд, визнання недійсним кадастрового номеру земельної ділянки, права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, зобов’язання відновлення меж земельної ділянки, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області,

встановив:

07 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та в подальшому 15 квітня 2013 року змінивши позовні вимоги, просила визнати за нею право на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка знаходиться в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 182 без погодження меж суміжного землекористування з ОСОБА_7 (т.1 а.с.2-4, 87).

20 лютого 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та в подальшому неодноразово 15 квітня 2013 року, 17 травня 2013 року, 31 березня 2014 року змінював позовні вимоги й просив: зобов’язати ОСОБА_3 змінити конфігурацію, встановити межу земельної ділянки відповідно до актів тимчасової контрольної комісії Петрівської селищної ради від 07.11.2012, 22.11.2012, погодити межу суміжного землекористування, усунути порушення ДБН України шляхом знесення самовільно збудованих капітальних споруд під літерою Ж домоволодіння по вул. Леніна, 182, в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, визнати недійсним кадастровий номер земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, право на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, що знаходиться в смт. Петрівка, вул. Леніна, 184, Іванівського району Одеської області (т.1 а.с.68-70, 91-94, 185-189, т.2 а.с.121).

21 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просив усунути порушення права власності на земельну ділянку з боку відповідача, зобов’язати відновити межу, яка поділяє земельні ділянки 180, 182 по вул. Леніна, смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області (т.1 а.с.210-213).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та позовна заява ОСОБА_5, крім позовних вимог ОСОБА_5 про зобов’язання Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області вчинити певні дії, були об’єднанні з позовною заявою ОСОБА_3 в одне провадження.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

08 травня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із недоплатою судового збору у сумі 68,15 грн. (121,80 грн. – 53,65 грн.).

14 травня 2014 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору у сумі 121,80 (т.2 а.с. 176).

15 травня 2014 року від представника відповідачів – ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору у сумі 121,80 грн.(т. 2 а.с. 188).

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також представника відповідачів - ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представником відповідачів - ОСОБА_6 не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 8 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Крім того, як було зазначено вище, апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також представника відповідачів - ОСОБА_6 надійшла до суду 14.05.2014 року та 15.05.2014 року відповідно, тобто із пропуском строку на її подання, а саме на 16 -й та 17-й дні після ухвалення оскаржуваного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також представник відповідачів - ОСОБА_6 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення не зверталися, їх апеляційні скарги підлягають залишенню без руху ще й через пропуск строку на їх подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представника відповідачів - ОСОБА_6 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків щодо сплати судового збору надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційних скарг у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті їм.

Для усунення недоліків, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційних скарг в цій частині у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційні скарги будуть вважатися неподаним та повернуті їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявникам апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2