Ухвала суду № 71957413, 22.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5211/14

Номер справи місцевого суду: 2н-2693/09

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» про поновлення строку для пред’явлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», згідно договору банківського(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки,

встановив:

Судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ КБ «СоцКомБанк» суму заборгованості згідно договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0003488 від 11 жовтня 2007 року у розмірі 4 210,56 грн.

Рішення набрало законної сили 23 квітня 2009 року.

29 квітня 2009 року судовий наказ був виданий Стягувачу для пред’явлення до виконання.

02 серпня 2010 року виконавчий документ був повернений на підставі п.2.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

06 грудня 2013 року ПАТ КБ «СоцКомБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказували, що заявник перебуває в стадії ліквідації, в процесі якої була проведена інвентаризація його активів, під час перебування якої з’ясувалось, що строк пред’явлення до органів ДВС зазначеного судового наказу пропущено.

Посилаючись на зазначені обставини, просили визнати причини попуску строку на пред’явлення судового наказу поважним та поновити його.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено (а.с 34).

03 березня 2014 року від ПАТ КБ «СоцКомБанк» надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, разом із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ПАТ КБ «СоцКомБанк» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ КБ «СоцКомБанк» надійшла до суду 03.03.2014 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, слід зазначити, що у своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали суду 20.02.2014 року, хоча доказів на підтвердження своїх тверджень не надав, а подав апеляційну скаргу лише 03.03.2014 року, тобто все одно пропустив строк на її апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки ПАТ КБ «СоцКомБанк» із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не зверталося, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявником ПАТ КБ «СоцКомБанк» не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

Також слід зазначити, що клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки причина для відстрочення сплати судового збору, а саме ускладнена процедура затвердження витратного кошторису скаржника, не може бути визнана судом поважною.

Також до апеляційної скарги не додано її копій по кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме 2-х екземплярів.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, та надання копій апеляційної скарги у кількості 2 екземплярів, у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5