Ухвала суду № 71956980, 05.02.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2358/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

05 лютого 2013 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково та було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки у розмірі 26 963,40 доларів США, на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, буд. 106, розташований на земельній ділянці, площею 527 кв. м, належний ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16.12.2005 року, заставною вартістю - 41 250,00 доларів США.

Також в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором та договором застави у розмірі 83 337,11 доларів США, на в`язальну машину STOLL, модель СМ8400, клас Е5, сер. №706090, виробництва Німеччина, загальною заставною вартістю 26 250,00 доларів США та в`язальну машину STOLL, модель СМ8400, клас Е5, виробництва Німеччина, загальною заставною вартістю 26 250,00 доларів США.

ОСОБА_1 встановлено порядок виконання рішення суду, шляхом надання права ПАТ КБ „ПриватБанк”, на продаж предметів застави та іпотеки будь-якій особі-покупцеві на власний розсуд з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, та було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 1702,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн.

29 серпня 2012 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із пропуском строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту через не усунення її недоліків.

15 січня 2013 року від ОСОБА_3 знову надійшла апеляційна скарга на те ж саме судове рішення із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 15.01.2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через рік після ухвалення оскаржуваного судового рішення та направлення її копії відповідачам (а.с.134-138).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 06 серпня 2012 року, однак матеріали справи не містять відповідних доказів цих тверджень

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п\п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1073 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 214,6 грн. (1073х0.2), а максимальний розмір - 3219 грн. (1073 х 3).

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення суду у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків від зазначеної максимальної суми, що складає 1609,5 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у зазначеній сумі, то на даний час апелянту ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1609,5 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Стосовно заяви скаржника ОСОБА_3 про надання їй відстрочки у сплаті судового збору, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України матеріали справи не містять підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.2 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2